Апелляционное определение по делу № 2-64/2023 от 24.07.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-2715/2023

УИД: 68RS0001-01-2022-001304-59

Судья: Мальцева О.Н. (дело № 2-64/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), в размере 1 500 300 руб., штрафа - 750 150 руб., а также компенсации морального вреда - 15 000 руб. После уточнения исковых требований в связи с проведённой по делу экспертизой ФИО7 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 298 700 руб., а также штраф - 184 053,08 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что 30.04.2019г. между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по риску КАСКО, который был оформлен полисом серии ***. 16.04.2020г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ***, гос.рег.знак ***. Рассмотрев его заявление, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены от заявленного события, с чем он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13.03.2023г.

в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, об умышленном характере ДТП от 16.04.2020г. со ссылкой на подтверждающие данный факт результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на решение суда от 12.04.2022г. по делу № 2-29/2022, которым установлены обстоятельства указанного Д"ГП, исключающие его инсценировку. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 27.05.2021г. № 1032-0, 26.02.2021г. № 267-О, указывает, что определение вины в совершении уголовно-наказуемого деяния (инсценировка ДТП) устанавливается только приговором суда в рамках уголовного судебного производства.

При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по гражданско-правовому делу до вступления в силу приговора суда, которым дана соответствующая правовая оценка указанным оперативно-розыскным мероприятиям. Также как и установление вины в уголовно-наказуемом деянии -это прерогатива уголовного процесса, а не гражданского.

Отмечает, что он не является обвиняемым в возбужденном уголовном деле, а само событие - ДТП от 16.04.2020г. проверяется на предмет наличия в нём состава уголовного преступления.

Истец ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО11, поддержавшего жалобу, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019г. между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии *** в отношении транспортного средства ***,VIN *** со сроком действия договора страхования с 15 час.06 мин. 30.04.2019г. по 23 час.59 мин. 29.04.2020г. по рискам «Ущерб» и «Угон».

16.04.2020г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ***, гос.рег.знак ***.

Согласно приобщённому истцом к исковому заявлению постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2020г., ФИО10, управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению №*** следует, что ФИО10 управлял автомобилем ***, гос.рег.знак ***, собственником автомобиля является ФИО7, повреждено: передний бампер, капот, передние блок фары левая и правая, парктроник, решетка радиатора, лобовое стекло, 3 фронтальных подушки безопасности, переднее левое крыло, гос.номер, повреждение салона; вторым участником ДТП указан ФИО8, водительское удостоверение № ***, который осуществлял управление автомобилем ***, гос.рег.знак ***, собственником автомобиля является ФИО13

Приложение к постановлению подписано ФИО10 и ФИО8

Автомобиль ***, гос.рег.знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль ***, гос.рег.знак ***, находится в собственности ФИО9 с 19.09.2019г.

В соответствии с указанными обстоятельствами истец, как собственник автомобиля ***, 23.04.2020г. обратился в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства при заявленном событии 16.04.2020г. не могли быть получены.

29.07.2022г. старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело № *** в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период времени с 2016 года по 2021 год Швецов ФИО2, зная требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с корыстной целью, создал организованную группу для совершения преступлений против собственности путем хищения чужого имущества посредством обмана относительно наступления страхового случая, то есть незаконного получения страховой выплаты по страховому полису. В состав созданной организованной группы ФИО14 вовлек ФИО18 ФИО3, являющегося экспертом ООО «***», ФИО17 ФИО4 и ФИО16 ФИО5 и иных лиц, как активных участников организованной группы.

ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 и иные лица, зная порядок получения страхового возмещения при произошедшем ДТП, совместно определили, что хищение денежных средств они будут осуществлять путем инсценировки ДТП на территории Тамбовской области, при которых повреждения участвующих автомобилей в таких ДТП будут сфальсифицированы. В связи с чем будут созданы искусственные условия, подпадающие под действие Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 и иными лицами, действующими в составе организованной группы, было инсценировано, в том числе ДТП, произошедшее 16.04.2020г. в 18 час. 30 мин. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области с участием автомобиля *** под управлениям ФИО10 (виновник) и *** под управлением ФИО8

На основании постановления от 29.07.2022г. СПАО Ингосстрах было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Также судом установлено, что ФИО8 обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые якобы сфальсифицировали ДТП, имевшее место на территории Тамбовской области 16.04.2020г. с его якобы участием.

Из протокола допроса ФИО8 от 12.12.2022г. следует, что по факту ДТП, произошедшего 16.04.2020г. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области, в котором он выступал в качестве пострадавшего, управляя автомобилем ***, гос.рег.знак ***, пояснить ничего не может, так как о данных фактах ему стало известно от сотрудников полиции. В данный период времени в Тамбовской области он не находился. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО20 ему не известны. В его собственности никогда не находился автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Свои автомобили в пользование он никому не передавал.

Согласно заключению эксперта по материалам уголовного дела от 18.01.2023г. №*** подписи от имени ФИО8 в объяснении от 16.04.2020г., в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №*** копии водительского удостоверения №***, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» установлено, что мужчина, выходивший с правой водительской стороны автомобиля *** 16.04.2020г. установлен как Швецов ФИО2, *** г.р.

Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в результате анализа трафика телефонных соединений по абонентскому номеру ***, используемого ФИО14, а также трафика телефонных соединений по абонентскому номеру ***, используемого ФИО17, установлено, что 16.04.2020г. указанные лица фиксируется на участке автодороги по направлению из г.Тамбова в г.Рассказово к месту совершения ДТП, а также в обратном направлении. ФИО10 двигался 16.04.2020г. из Тамбова к месту ДТП и затем обратно, что не согласуется с его объяснениями от 16.04.2020г., согласно которым он двигался со стороны г.Кирсанов Тамбовской области к месту своего проживания.

Также из трафика телефонных соединений следует, что ФИО14, ФИО17 следовали к месту ДТП и обратно в Тамбов 16.04.2020г., и между ФИО10 и ФИО17 имело место телефонное соединение после ДТП - 23.04.2020г.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 в указанном ДТП не участвовал, на территории Тамбовской области никогда не был.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.08.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № *** от ***. в результате заявленного происшествия от 16.04.2020г. на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, могли быть повреждены капот, передний бампер, абсорбер переднего бампера, крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний внутренний левый, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, А-стойка левая и правая, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.рег.знак ***, повреждённого в результате ДТП 16.04.2020г. округленно составляет 298 700 руб.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт добавил, что ДТП 16.04.2020г. на 29 км. автодороги *** носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями транспортных средств для их умышленного повреждения.

Срабатывание системы безопасности автомобиля ***, гос.рег.знак ***, (фронтальные НПБ и передние ремни безопасности) не зафиксировано видеозаписью настоящего происшествия. Следовательно их срабатывание происходило в другое время и при других обстоятельствах.

Повреждения деталей салона автомобиля ***, гос.рег.знак *** осколками стекла возможно были сделаны умышленно для увеличения суммы страховой выплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 929, 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заключение экспертов экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №*** от ***., исходил из того, что истцом ФИО7 не доказано наличие конкретного события, произошедшего 16.04.2020г. с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО10, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО8, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию не возникла. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка автора жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2022г., принятого по иску ФИО9, собственника автомобиля ***, к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16.04.2020г., как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, несостоятельна, отмены решения суда не влечёт.

Данным решением установлен факт ДТП с участием двух автомобилей и наличие страхового случая по договору ОСАГО, заключенному ФИО9, с причинением повреждений автомобилю ***.

Относительно наличия и возникновения повреждений на автомобиле *** в результате ДТП какие-либо выводы суда в данном судебном акте отсутствуют, как и отсутствуют выводы относительно наступления страхового случая по договору КАСКО, заключенному ФИО7, соответственно преюдициальных выводов относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле ***, решение суда от 12.04.2022г. не содержит.

Кроме того, при рассмотрении иска ФИО9 не был привлечён к участию в деле ФИО7, истец по настоящему делу, а также ФИО8, указанный в документах как водитель автомобиля *** в момент ДТП 16.04.2020г., который был привлечён к участию в настоящем деле и пояснил, что автомобилем *** 16.04.2020г. не управлял и в Тамбовской области никогда не был.

Факт столкновения автомобилей *** и *** установлен и при рассмотрении настоящего дела, однако, сам факт столкновения является заранее спланированным, носит постановочный характер, что исключает наступление страхового случая для ФИО7

Таким образом, обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.04.2022г. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал свои выводы, изложенные в решении, не только материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, из которого следует, что ДТП 16.04.2020г. было инсценировано. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Так, из заключения экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №*** от ***. следует, что ДТП 16.04.2020г. на 29 км. автодороги *** носит явно постановочный характер. На видеозаписи видно, что ДТП заранее спланировано, согласовано и совершено водителями транспортных средств для их умышленного повреждения. На постановочный характер ДТП указывают следующие факты:

- с момента возникновения опасности для движения автомобиля ***, гос.рег.знак *** (момент включения левого указателя поворота и стоп сигналов на автомобиле ***, г/н ***) до момента столкновения водитель автомобиля ***, гос.рег.знак *** несмотря на критическое сближение транспортных средств в течение 9 секунд не применял экстренного торможения или изменения траектории движения, свойственных для данных дорожных ситуаций, а снижал скорость служебным торможением не для предотвращения столкновения, а для получения повреждений на автомобиле определенного объема.

- действия автомобиля ***, г/н *** также были ориентированы на предстоящее столкновение, так как он не имея каких - либо помех для завершения маневра левого поворота (разворота), остановился на своей полосе движения, после чего возобновил движение выехав передней частью автомобиля на встречную полосу и остановился, тем самым подставляя заднюю часть своего автомобиля под удар попутного транспортного средства.

Срабатывание системы безопасности автомобиля ***, гос.рег.знак *** (фронтальные НПБ и передние ремни безопасности) не зафиксировано видеозаписью настоящего происшествия. Следовательно, их срабатывание происходило в другое время и при других обстоятельствах.

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО21 и ФИО22 подтвердили данное им заключение, подробно изложив мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам.

Кроме того, из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 следует, что он не был участником ДТП 16.04.2020г. на автомобильной дороге *** в Рассказовском районе Тамбовской области. Автомобиль ***, гос.рег.знак *** ему никогда не принадлежал и он им никогда не управлял.

В судебном заседании 13.03.2023г. ФИО10 пояснил, что ДТП имело место быть 16.04.2020г. с его участием, ФИО17, ФИО14 и ФИО15 ему не знакомы. Однако, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» установлено, что мужчина, выходивший с правой водительской стороны автомобиля *** 16.04.2020г. установлен как Швецов ФИО2, *** г.р.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя представления доказательств, указав, что именно истец обязан представить доказательства наступления страхового случая.

То, что истец не является обвиняемым в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО17, а само событие - ДТП от 16.04.2020г. проверяется на предмет наличия в нём состава уголовного преступления, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку оценив представленные доказательства в совокупности, с учётом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие конкретного события 16.04.2020г., которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию не возникла и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023г.