КОПИЯ
Дело № 2-4432/2025
УИД 50RS0028-01-2025-002982-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
С участием третьих лиц Федеральной службы по интеллектуальной собственности, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 3 000 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 152 584,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 054 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец, на основании свидетельства на товарный знак № является правообладателем товарного знака «MYbluebella Lingerie Нижнее белье как искусство…».
В сентябре 2023 года, при проверке сведений открытого реестра по товарным знакам, истцу стало известно о государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 25 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельстве №, в том числе, стало известно, что ранее оформленный на него указанный товарный знак оформлен на ИП ФИО3
Истец не имел намерений на отчуждение исключительного права на товарный знак № и не подписывал никаких договоров с ответчиком.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор отчуждения исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; исключительные права на товарный знак № возвращены ФИО2
В результате нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал прибыль за реализацию товаров, маркированных данным товарным знаком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 рублей. Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, на основании свидетельства на товарный знак № является правообладателем товарного знака «MYbluebella Lingerie Нижнее белье как искусство…».
Из объяснений истца следует, что в сентябре 2023 года, при проверке сведений открытого реестра по товарным знакам, ему стало известно о государственной регистрации договора отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров 25 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельстве №, в том числе, стало известно, что ранее оформленный на него указанный товарный знак оформлен на ИП ФИО3 При этом, истец не имел намерений на отчуждение исключительного права на товарный знак № и не подписывал никаких договоров с ответчиком. Впоследствии, ответчик, без разрешения истца как правообладателя, разместил Товарный знак на сайте mybluebella.ru, использовал принадлежащий истцу товарный знак в названиях интернет-сайта (mybluebella.ru), интернет-магазина, канала на популярном видеохостинге и страниц в социальных сетях.
Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ИП ФИО3, договор отчуждения исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; исключительные права на товарный знак № возвращены ФИО2
Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3 По результатам рассмотрения данного заявления Роспатентом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано отчуждение исключительного права на товарный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было принято в качестве доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2, в копии договора об отчуждении интеллектуального права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что признает принятый данный процессуальный акт (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, пояснил, что на момент совершения сделки по заключению договора купли-продажи на приобретение исключительных прав Товарного знака от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки уже подписанный договор и далее передал его на регистрацию в Роспатент, при этом, у него не было сомнений в том, что договор подписан непосредственно ФИО2 Впоследствии ответчику стало известно, то Товарный знак является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4, что послужило фактически принятием решения о неиспользовании товарного знака в коммерческих целях. Кроме того, интернет-сайт mybluebella.ru не принадлежит ответчику, а зарегистрирован на бывшую супругу истца – ФИО4
Свидетельством о регистрации доменного имени, выданным ООО «Регистратором доменных имен РЕГ.РУ» подтверждается, что владельцем доменного имени mybluebella.ru с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор суд, учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, использования принадлежащего ему товарного знака лично ответчиком и его размещение в социальных сетях и интернет- площадках. При этом, как установлено выше, интернет-сайт mybluebella.ru, на который ссылается истец, утверждая, что ответчик без его разрешения разместил товарный знак на данном сайте, не принадлежит ответчику, а зарегистрирован на бывшую супругу истца – ФИО4, с которой истец, будучи в зарегистрированном браке, осуществлял регистрацию товарного знака и сайта.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор отчуждения исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, не устанавливался.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт нарушений со стороны ответчика исключительных прав на товарный знак истцом не доказан, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, не имеется.
Поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав подлежат оставлению без удовлетворения, также не имеется оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: