Дело № 2-2092/2025

64RS0043-01-2024-002919-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Комфорт» (далее – ЖСК «Комфорт») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, собственниками <адрес> указанном доме является ФИО4 За период с декабря 2021 года по август 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истце просить взыскать с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 124 570 руб. 80 коп., пени, начисленный в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 39 084 руб. 92 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 17 760 руб. 17 коп., пени, начисленные за период с декабря 2021 года по август 2024 года на сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 063 руб. 40 коп., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала образовавшуюся у ФИО4 задолженность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 части 1, пунктам 1, 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ЖСК «Комфорт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, <адрес> декабря 2021 года по август 2024 года являлся ФИО4

За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Возражений относительно размера задолженности, доказательств, ставящих под сомнение его правильность, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право не оплачивать предоставленные истцом услуги по выставленным истцом счетам полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в истребуемом размере обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 руб., несение которых обусловлено заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы не являются убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 774 руб. Также подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 779 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ДОС» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей можно признать разумными и подлежащими взысканию с ФИО4 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования жилищно-строительного кооператива «Комфорт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН №) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>А, <адрес> за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 124 570 руб. 80 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 39 084 руб. 92 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2021 года по август 2024 года в размере 17 760 руб. 17 коп., пени, начисленные за период с декабря 2021 года по август 2024 года на сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 063 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб.

Возвратить жилищно-строительного кооператива «Комфорт» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 779 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья И.С. Простакова