УИД 77RS0019-02-2021-007368-22

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М. при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2023 по иску ФИО1 к адрес железнодорожного транспорта» (адрес) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании увольнения приказом № 563 от 24.03.2021 по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности главного редактора журнала «Вестник ВНИИЖТ» с 25.03.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец работала у ответчика в должности главного редактора журнала «Вестник ВНИИЖТ», в последующем была уволена по сокращению штата, ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников, не предложив ФИО1 все подходящие вакансии, при этом истец считает, что сокращение должности носит фиктивный характер.

Решением Останкинского районного суда адрес от 18.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления следующих юридически значимых обстоятельств: имелись ли в обществе как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

При новом рассмотрении дела ответчиком были приобщены к делу штатные расписания, штатные расстановки и должностные инструкции, действовавшие у ответчика в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности.

Истец фио, ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 74/08 от 29.01.2008, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность редактора первой категории.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2009 к трудовому договору истец была переведена на должность главного редактора журнала «Вестник ВНИИЖТ», о чем ответчиком был издан приказ № 99 от 09.02.2009.

Приказом ответчика № ВНИИЖТ-7 от 18.01.2021 принято решение о закрытии редакции журнала «Вестник ВНИИЖТ», начальнику отдела управления персоналом приказано провести мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в отношении высвобождаемых работников редакции.

22.01.2021 ответчик письменно уведомил истца о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению, предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по истечении 2-месячного срока с момента вручения настоящего уведомления, с предоставлением гарантий и выплатой компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанное уведомление было получено истцом 22.01.2021, что подтверждается подписью истца в уведомлении.

29.01.2021 истцу было направлено Уведомление № УП-47/10 о вакантных должностях для трудоустройства.

Приказом ответчика № 563 от 24.03.2021 истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Во исполнение ст. 373 ТК РФ на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как члена профсоюза предварительно запрашивалось мотивированное мнение адрес. 18.03.2021 Профкомом адрес было согласовано увольнение истца по указанному основанию, что подтверждается выпиской из Протокола № 27 от 18.03.2021 заседания профсоюзного комитета.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что согласно записям в трудовой книжке истец имеет высшее образование по специальности «Электрификация железнодорожного транспорта», по специальности работала в период с 24.08.1987 по 11.11.1990, в дальнейшем работала в должности корреспондента в газеты, специалиста редакционного персонала I категории, редактора 1 категории, главного редактора журнала.

В период с момента уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности (22.01.2021) по день ее увольнения (24.03.2021) согласно штатному расписанию ответчика имелись следующие вакантные должности, соответствующие квалификации истца: ведущий инженер отдела документационного обеспечения Управления делами; ведущий инженер канцелярии Управления делами (учитывая многолетний опыт редакторской работы истца); печатник 6 разряда в типографии Управления делами; монтер пути (учитывая отсутствие требований к квалификации); электромонтер 4 разряда (учитывая наличие у истца опыта работы электромонтером 2 разряда в 1986 году), машинист экскаватора, машинист СМ-5 (учитывая отсутствие сведений о наличии у истца права управления экскаватором и СМ-5).

При этом истец согласия на занятие указанных вакантных должностей ответчику не представила. В судебном заседании истец не указала, какие еще вакантные должности, имевшиеся у ответчика в указанный период, она могла бы занять в соответствие со своей квалификацией.

Из представленных ответчиком должностных инструкций для иных вакантных должностей, имевшихся у ответчика в данный период, судом не установлено наличие у истца соответствующей квалификации для их замещения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком были предложены все, имевшиеся у него в период увольнения истца, вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Судом также была проверена штатная расстановка ответчика в указанный период, согласно которой все имеющиеся в штатном расписании должности были замещены работниками, за исключением вакантных должностей, указанных в штатном расписании.

Также судом проверен довод истца о том, что в период предупреждения истца об увольнении на сайте "Хэдхантер" в сети Интернет были размещены объявления ответчика о наличии вакансий, которые соответствовали квалификации истца, но истцу предложены не были (выпускающий редактор, аналитик-технолог, менеджер отдела материально-технического снабжения).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника научно-издательского отдела – выпускающего редактора (т. 1 л.д. 166) на данную должность назначается лицо, имеющее ученую степень доктора или кандидата наук по техническим, физико-математическим, химическим или экономическим наукам, подтвержденное знание английского языка на уровне не ниже Intermediate.

Доказательств наличия у истца ученой степени и требуемого уровня английского языка в материалы дела не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией аналитика-технолога (т. 1 л.д. 170) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Информатика и вычислительная техника» либо экологическое образование, стаж работы с программным обеспечением, разработанным на адрес, не менее 1 года.

Согласно должностной инструкции менеджера отдела материально-технического снабжения (т.1 л.д. 173) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и опыт работы в области снабжения не менее 3 лет.

Доказательств соответствия истца указанным требованиям в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что после ее увольнения журнал «Вестник ВНИИЖТ» продолжает издаваться, и главным редактором указан фио, не может являться основанием для восстановления истца на работе ввиду следующего.

Приказом ответчика № УД-00-02/205 от 01.12.2020 утверждено Положение о научно-техническом журнале «Вестник ВНИИЖТ». В соответствии с п. 4.4. указанного Положения главный редактор журнала является заместителем председателя редакционного совета. При этом согласно п.4. 2 и 4.3. Положения редакционный совет журнала не является структурным подразделением общества (адрес), члены редакционного совета журнала принимают участие в его работе на общественных началах.

Таким образом, в связи с изменением организационной структуры ответчика, редакция журнала «Вестник ВНИИЖТ» перестала являться структурным подразделением ответчика и была закрыта, в связи с чем работники редакции журнала были уволены в связи с сокращением штата. В настоящее время должность главного редактора журнала в штатном расписании ответчика отсутствует. Главный редактор и иные члены редакционного совета журнала принимают участие в его работе на общественных началах. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком был соблюден, имевшиеся у ответчика в период увольнения истца вакантные должности, соответствующие квалификации истца, были истцу предложены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе.

В связи с тем, что судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к адрес железнодорожного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судьяфио