Судья: Савина Е.В.

дело № 33-25048/2023УИД 50RS0052-01-2022-004077-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2022 по иску ФИО2 к ООО «Теплоцентраль» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ООО «Теплоцентраль» на определение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплоцентраль» судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

В обоснование заявления указала, что определением суда от 18.05.2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения ФИО2 в суд. В связи с необходимостью обратиться в суд, ФИО2 понесла по делу судебные расходы в сумме 15 964 рубля 94 копейки, в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, отправка почтовой корреспонденции в адрес ООО «Теплоцентраль» в размере 564 рубля 94 копейки.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ООО «Теплоцентраль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено.

Взысканы с ООО «Теплоцентраль» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 564 рубля 94 копейки.

В частной жалобе ООО «Теплоцентраль» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Применив вышеуказанные нормы закона, а также разъяснения Верховного суда РФ, принимая во внимание, что отказ истца от иска обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Применив положения ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 7 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовых услуг в размере 564 рубля 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Теплоцентраль» - без удовлетворения.

Судья