дело № 12-202/2023

РЕШЕНИЕ

«02» октября 2023 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в г.Шахты на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в ... (далее – заявитель, ГБУ РО «ГБСМП им В.И. Ленина» в ...) обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства выполнял неотложные действия по оказанию экстренной помощи пациенту, осуществлял медицинскую эвакуацию пациента, что в силу п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения, ПДД) позволяет отступать от требований разделов 8-18 Правил.

Заявитель, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, ане населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ГБУ РО «ГБСМП им В.И. Ленина» в ..., признано виновным в том, что ... в 02 час. 13 мин. по адресу: 1045 км 420 м а/д М-4 «Дон», ..., водитель транспортного средства 22270В 22270В, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со сторостью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 22270В 22270В, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, принадлежит ГБУ РО «ГБСМП им В.И. Ленина» в ..., является автомобилем скорой медицинской помощи, на нем установлено устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов, что административным органом не оспаривается.

Согласно выданному ГБУ РО «ГБСМП им В.И. Ленина» в ... путевому листу от ...-... ..., карте вызова скорой медицинской помощи от ... ..., доводам жалобы, вышеназванный автомобиль использовался для выполнения неотложного служебного задания, а именно осуществлял экстренную перевозку больного.

При таких обстоятельствах, на оборудованное специальными звуковыми и световыми сигналами транспортное средство 22270В 22270В, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, распространялись положения п. 3.1 ПДД, чему правовая оценка должностным лицом не дана, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях ГБУ РО «ГБСМП им В.И. Ленина» в ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление административного органа следует признать не законным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи им В.И.Ленина» в г.Шахты на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья