Дело № 2-5251/2025 №

74RS0002-01-2025-006908-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении истца прекращено уголовное дело по ч№ Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях состава общественно-опасного деяния, с признанием за истцом права на реабилитацию. Расследование уголовного дела была начато ДД.ММ.ГГГГ, в период расследования истцу было предъявлено подозрение в совершении трех преступлений, кроме того, истца допрашивали в качестве подозреваемого, в отношении истца была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Полагает, что с учетом длительности уголовного расследования – более трех лет, производимых следственных действий, отсутствием возможности свободно передвигаться, с учетом помещения истца в психиатрическое отделение для проведения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях, с учетом претерпевания нравственных, физических и моральных страданий, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на длительность расследования, отсутствие возможности свободно передвигаться с учетом принятого обязательства о явке, невозможность пользоваться изъятыми денежными средствами, отсутствие возможности работать, постоянные обыски с привлечением соседей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – представитель УФК по <адрес> ФИО5 в судебном заседании подержала письменные возражения, полагала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, в связи с чем просила ее снизить.

Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, УМВД России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на необходимость следственных действий, указывал, что в отношении истца была принята мера принуждения обязательство о явке, подписка о невыезде не принята, полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении указал, что истец под стражей не находился, был помещен в психиатрическое отделение на углубленное изучение состояния здоровья, при этом ранее истец уже привлекался к уголовной ответственности, имел место рецидив, полагал сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.№ УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Признано за ФИО1, право на реабилитацию в соответствии со № УПК РФ. Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении постановления в законную силу. Отменен арест на денежные средства в сумме 21 000 руб., возвращены денежные средства в указанном размере, переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по <адрес> для хранения на расчетном счете законному владельцу – ФИО1 Также указано о направлении копии постановления в течение 5 суток главному врачу ГБУЗ «областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» для решения вопроса о лечении или направления лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что в судебном заседании установлено и не вызывает у суда сомнений что на видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ДНС от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ФИО1, так как на видеозаписи видно его лицо. Указано в описательно-мотивировочной части постановления, что при исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ДНС установлено, что лицо похожее на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находилось возле стеллажа с портативными колонками.

В остальной части Постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника, адвоката ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18.18 час. ФИО1, находясь в помещении магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из коростных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитил с открытой витрины портативную колонку марки JBL Charge 4, стоимостью 6985 руб., принадлежащую ООО «ДНС-Ритейл», после чего с похищенным имуществом с места совершения деяния скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении с непрерывным типом течения, психопатоподобным типом дефекта /F20/00 по МКБ-10/.

ФИО1 факт безвозмездного изъятия портативной колонки отрицал, в ходе обыска в его жилище предметов, свидетельствующих о его причастности к рассматриваемым событиям, не изъято.

Мировым судьей сделан вывод о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч№ Уголовного кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (п.п.2, 3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 указанного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 указанного постановления).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические старания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которое оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсацию морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В свою очередь реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, так как за ним признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя, как из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, так и не допустить его неосновательного обогащения, учитывая продолжительность уголовного преследования, характер избранной в отношении истца меры принуждения в виде обязательства о явке, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие судимости, отсутствие доказательств, подтверждающих степень и характер перенесенных истцом ФИО1 физических и нравственных страданий, причинение ущерба репутации, распространении в отношении него сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также то обстоятельство, что мера принуждения в виде обязательства о явке к ограничению права ФИО1 на свободу передвижения, выбор места жительства не привела, однако действовала в отношении последнего в период продолжительного времени (более трех лет), принимая во внимание, что инкриминируемое истцу деяние являлось преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам истца о помещении его в психиатрическое отделение с лицами, которые имели психиатрические диагнозы, в связи с чем здоровье истца подвергалось потенциальной опасности в связи с возможной агрессией со стороны указанных лиц, из представленных материалов уголовного дела следует, что истец после проведенной судебной психиатрической экспертизы неоднократно заявлял ходатайства о проведении повторной психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>