Дело №2-32/2023

УИД 44RS0001-01-2022-000863-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 64137 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 03.12.2021 в 8 ч.15 мин. на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» 158 км + 700 м произошло ДТП, в результате которого автомобилю Скания RBХ 400, г.н. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляла транспортным средством марки Пежо 308, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СК «Согласие» по договору ОСАГО. 09.12.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 13.12.2021 представил поврежденное имущество к осмотру. 16.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88500 рублей, однако указанных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста от 25.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Скания RBХ 400, г.н. №, без учета износа запасных деталей составила 152637 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 9000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2394 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 950,25 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 000 руб., стоимость услуг судебного эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство после ДТП не восстанавливалось, взамен утраченных были поставлены б/у колеса, новые не приобретались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что страховщик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта ТС, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного возложения ответственности на ответчика.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в отзыве указали, что повреждение ТС истца в спорном ДТП было признано страховым случаем, от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, что можно расценивать, как достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим на смену формы страхового возмещения. Страховщиком выплачены денежные средства в сумме 88 500 руб., свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03.12.2021 в 08:20 в Ивановской области на трассе Золотое кольцо, 158 км. + 700 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Пежо-308, г.н. №, под управлением и в собственности ФИО3 и а/м Скания RВХ 400, г.н. №, под управлением водителя ФИО6 Собственником а/м Скания является истец ФИО2, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с а/м Скания, двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действия ФИО6, ФИО3 состава административного правонарушения.

09.12.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представил поврежденное имущество к осмотру.

Страховщик, признав случай страховым, 16.12.2021 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика ФИО3

Представитель ответчика изначально полагал, что вина ФИО3 в ДТП отсутствует, поскольку дорожное полото находилось в неудовлетворительном состоянии, было нерасчищено, в связи с чем а/м ФИО3 занесло на скользкой дороге, не справившись с управлением, она совершила столкновение с а/м Скания.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика соответствующих доказательств суду не представил. При этом из материалов дела усматривается, что как на схеме дорожно-транспортного происшествия, так и в иных материалах административного дела не содержится сведений о наличии недостатков дорожного покрытия или гололеде. Сама ФИО3 в объяснениях, данных непосредственно после ДТП ссылается только на то, что во время движения перестроилась на полосу опережения, 2-мя левыми колесами заехала на снежный вал, потеряла управление машиной, её вынесло на полосу встречного движения. В объяснениях водитель ФИО1 также не указывает на ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает возможным считать установленным, что виновные действия ФИО3, которые презюмируются в силу закона, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением истцу ущерба.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО2 о страховом возмещении от 09.12.2021, направленном в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», он просил выплатить ему страховое возмещение путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, реквизиты которого были приложены в приложении к заявлению. Иных требований, в том числе о направлении ТС на ремонт, истец к страховщику не предъявлял.

16.12.2021 страховщик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение с учетом износа запасных частей в размере 88 500 руб.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями суда вышестоящей инстанции, суд полагает возможным считать установленным, что истец и СПАО «РЕСО-Гарантия» пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права получить страховое возмещение в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в виде денежной суммы, необходимой для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.

Истцом при подаче искового заявления приложено заключение специалиста ООО «НЭО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Скания, р.н. № на 03.11.2021 составляет 152 637 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были проведены судебные товароведческие экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключения ИП ФИО7 от 19.08.2022, размер восстановительных расходов ТС Скания с учетом износа по правилам Единой методики составляет 57 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рекомендаций Минюста без учета какого-либо износа составляет 100 409 руб., с учетом износа шин- 63 477,14 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Скания с учетом износа по правилам Единой методики составляет 118 700 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рекомендаций Минюста с учетом износа запасных частей, нулевое значение для которых не применяется, составляет 169 400 руб.

Согласно заключения ИП ФИО9 в результате ДТП 03.12.2021 а/м Скания получил повреждения задних левых шин- 2 шт., диска заднего левого колеса, крыла заднего левого в виде вмятины. Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания с учетом износа по правилам единой методики составляет 81 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Скания без учета износа, согласно рекомендаций Минюста на дату ДТП составляет 107 910,81 руб., на дату исследования составляет 124 211,01 руб.

Суд полагает, что заключения ООО «НЭО», ИП ФИО7, ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» являются ненадлежащими и недостоверными доказательства, не могут быть использованы для установления стоимости причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Так, согласно заключению ООО «НЭО» размер ущерб определялся специалистом на дату 03.11.2021, между тем, фактически ущерб был причинен 03.12.2021. Кроме того, в заключении специалист пришел к выводу о том, что в результате ДТП повреждены две шины задних левых колес (замена), диск заднего левого колеса (замена), крыло заднее левое (замена). Между тем, какого-либо исследования относительно того, что запасные части (крыло заднее левое) нуждаются именно в замене, специалистом не приведено.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО7 эксперт пришел к выводу о том, что крыло заднее левое является нештатной деталью, выполнено из рифленого листа, подвергнутого ручной формовке, при этом для создания формы изгибов осуществлялись разрезы металла.

Между тем, какого-либо исследования, на основании которого эксперт пришел к указанным выводам в материалах дела не содержится, в связи с чем заключение в данной части не отвечает принципу обоснованности и проверяемости. Согласно пояснений эксперта в судебном заседании крыло он не осматривал, данный вывод носит предположительный характер, между тем в заключении он изложен в категоричной форме.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт у него отсутствовали сведения о дате изготовления шин, в связи с чем им при расчете процента износа был применен повышенный коэффициент 25%. Между тем дата их изготовления указана на самих шинах.

Как следует из мотивировочных частей имеющихся в деле экспертных заключений, в том числе заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» в них отсутствует сведения о том, проводились ли экспертами исследования по вопросам относимости описываемых в заключении повреждений к рассматриваемому ДТП. При этом допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли дать однозначных ответов и категоричных выводов. Между тем данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО9, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом заключение содержит подробное исследование повреждений транспортного средства истца, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, и способов

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы заключения подтвердил.

Поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несмотря на то, что судом был поставлен вопрос об определении размера ущерба без учета износа согласно рекомендаций Методики Минюста, суд полагает, что необходимо исходить из стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа, поскольку в силу п.7.9 в Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, 2018 год, содержит императивное требование по безусловному учету износа в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, требует учитывать износ для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации транспортных средств, в том числе, для шин пневматических.

Учитывая, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости ремонта на дату вынесения решения суда. Данная стоимость, согласно заключению, составит 101 450,25 руб.

С учетом полученных ФИО2 в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 88 500 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 12 950,25 руб. (101 450,25- 88 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «НЭО», стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждается соответствующей квитанцией от 25.01.2022.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии, в связи с чем расходы в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 18 000 руб. Между тем, поскольку доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено, данные требования подлежат отклонению. При этом ФИО2 не лишен возможности впоследующем обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в требуемой сумме.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора об оказании юридических услуг от 03.02.2022 оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлен соответствующий акт приема-передачи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, суд полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб.

Кроме того, в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 518 руб.

На основании определения суда в ходе рассмотрения дела была назначена трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заявления стоимость экспертизы составила 20 000 руб., до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 также подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ... <дата>) в пользу ФИО2, (паспорт №, выдан ... <дата>) материальный ущерб в сумме 12 950,25 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 518 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ... <дата>) в пользу ИП ФИО9 стоимость проведения экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.