Председательствующий – Муштакова Л.Д. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Филатова И.В.,

прокурора Якушевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 г. материал

по апелляционной жалобе адвоката Филатова И.В. в интересах осуждённой ФИО1

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления осужденной ФИО1, адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2021 г. ФИО1 осуждена за совершение 39 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 05.04.2022 г. (зачёт с 16.02.2021 г. по 04.04.2022 г.).

28.02.2023 г. адвокат Филатов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении осуждённой от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.05.2023 г. вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов И.В. выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что на момент подачи ходатайства осуждённая отбыла три четвёртых срока назначенного наказания, трудоустроена в швейный цех, к труду относится добросовестно, по прибытию в исправительную колонию № добровольно подала заявление на удержание из её заработной платы 70 % дохода в счёт погашения гражданских исков. Указывает, что, несмотря на то, что в личном деле осуждённой отсутствуют сведения о поощрениях, фактически ФИО1 неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения путём предоставления длительных свиданий и звонков родственникам. В настоящее время решается вопрос о направлении осуждённой в отпуск. Условно – досрочное освобождение могло бы помочь ФИО1 после освобождения трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу и быстрее разрешить вопрос о возмещении ущерба потерпевшим. Названные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что осуждённая встала на путь исправления и цели наказания в отношении неё достигнуты.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённой от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 с. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из материалов, осуждённая ФИО1 в течение отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, на профилактическом учёте не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует адекватно, занятия по социально – правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, социально – полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не поддержала, ссылаясь на данные, характеризующие её поведение в период отбывания наказания, и обращая внимание на то, что в отношении неё требуется контроль.

Кроме того, администрация указала, что, отбывая наказание, осуждённая с положительной стороны себя не проявила, поощрений не имеет, в облегчённые условия отбывания наказания не переводилась, имеет непогашенные исковые обязательства, извинительные письма потерпевшим не направляла, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии не принимает.

По мнению администрации исправительного учреждения, у ФИО1 не сформирована готовность к законопослушному поведению, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, данные о её личности, её отношение к совершённому преступлению, выводы суда о том, что в отношении ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за её исправлением в условиях исправительного учреждения, а её ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на исследованных материалах, которые явились достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству об условно – досрочном освобождении.

Доводы жалобы о наличии у осуждённой поощрений являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании справки, где прямо указано на отсутствие у осуждённой поощрений.

Во время рассмотрения ходатайства суду было известно о предоставлении осужденной трёх краткосрочных и трёх длительных свиданий с мужем и дочерью, о чём указано в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура предоставления свиданий регламентирована положениями ст. 89 УИК РФ и их предоставление в силу закона является обязательным для поддержания осуждёнными социально – полезных связей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Названная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, изложенные в ней выводы были предметом обсуждения на заседании комиссии.

Доводы адвоката о подаче осуждённой заявления об удержании из её дохода 70 % в счёт погашения задолженности по исковым заявлениям, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку сведения о том, что осуждённая предприняла меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, были известны суду во время рассмотрения ходатайства и получили должную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом установленных судом обстоятельств, подробно приведённых в постановлении, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, а после пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие у осуждённой поощрений свидетельствует о её неустойчивом поведении в течение всего периода отбывания наказания. Отсутствие взысканий не может послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённой, и сами по себе они не могут свидетельствовать о положительных тенденциях в её поведении.

Вопреки приведённым доводам суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Поведение ФИО1, не проявившей себя с положительной стороны в течение всего периода отбывания наказания, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при её условно – досрочном освобождении от наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осуждённой, характеризующих её в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова И.В. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Измаденов А.И.