61RS0004-01-2023-001644-41
Дело № 2-1902/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо ООО «ГК «Чистый город» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец обратился в суд с иском к Администрации г. Ростов-на-Дону о возложении обязанности по приведению использования территорий под полигоном твердых отходов и площадки временного накопления в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности по исполнению требований Воздушного кодекса Российской Федерации о признании эксплуатации свалки не соответствующей действующем законодательству. Администрация г. Ростов-на-Дону своими действиями и бездействием создают условия для возникновения чрезвычайной ситуации, которая может привести к аварии с человеческими жертвами. Он опасается за свою жизнь и здоровье. В результате переживаний связанных с угрозой жизни и здоровья, у истца развились многочисленные заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области» с жалобой на плохое здоровье. ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес>а г.Ростова-на-Дону в удовлетворении искового требования истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда было признана эксплуатация и использование Администрацией г. Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером № площадью 15,7 не соответствующей требованиям Воздушного кодекса РФ. Ростовский областной суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону осуществлять использование и эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером № площадью 15,7 га в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий Администрации г.Ростов-на-Дону по размещению свалки не был соблюден предусмотренный законом порядок согласования эксплуатации земельного участка на приаэродромной территории, а именно: на земельном участке для размещения полигона твердых бытовых отходов производства и потребления, площадок для сбора мусора, а равно деятельности связанной с хранением, размещением либо утилизацией бытовых отходов. В результате нарушения, допущенного Администрацией г. Ростов-на-Дону была организована деятельность, способствующая привлечению и массовому скоплению птиц т.е. указанная деятельность может привести с чрезвычайной ситуаций (авария авиатранспорта с человеческими жертвами). Моральный вред, нанесенный Администрацией г. Ростов-на-Дону, заключился в нравственных переживаниях истца в связи с созданием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может привести к аварии с человеческими жертвами. В результате нахождения в состоянии эмоционального напряжения, у истца развилось заболевание -гипертрония. Также у истца появилось головокружение, рвота, ухудшился аппетит. Истец впал в депрессивное состояние, начались сниться ночные кошмары Незаконные действия Администрации города Ростов-на-Дону по не соблюдению предусмотренного законом порядка согласования эксплуатации земельного участка на приаэродромной территории, то есть деятельности способствующей привлечению и массовому скоплению птиц и созданием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсации морального вреда.
В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в денежной форме в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился совместно со своим представителем ФИО5, требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что решение Ленинского районного суда, на которое ссылается истец, относится к земельному участку с кадастровым номером №:5 – это площадка временного накопления отходов, которая использовалась ООО «Чистый город» в ДД.ММ.ГГГГ гг., как объект временного складирования отходов до того, как будет достроен полигон, расположенный в <адрес> в <адрес>. Второй земельный участок, который именно мусорный полигон – это объект, который относился к другой организации АО «Чистый город», это объект с кадастровым номером №, в настоящее время данный объект рекультивируется, отходы там пересыпаны с грунтом, дабы снизить на нем образование стай птиц. Все отходы в настоящее время там планируется до второй половины 2024 года перевезти в <адрес>. Третий объект – это законно работающий со всеми лицензиями мусоросортировочный завод, который осуществляет деятельность по вторичной обработке ТКО. На этот завод свозятся ТКО, которые собираются из города, на данном объекте они сортируются. Сортировка производится в ангарах, там все находится в крытых помещениях. Отходы сначала помещаются в пакет разрывную машину, впоследствии разрываются пакеты, все отходы сыпаться на конвейерную ленту, где отбираются предметы, которые пригодны для вторичной обработки. Впоследствии все отобранное формируется в прессах, временно складывается до отправки заказчику. Не отсортированные отходы вывозятся на полигон по захоронению ТКО, который находится в <адрес>, владелец не ООО «Чистый город».
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ решением суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ростов-на-Дону о возложении обязанности по приведению использования территорий под полигоном твердых отходов и площадки временного накопления в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации о признании действий незаконными, возложении обязанности по исполнению требований Воздушного кодекса Российской Федерации о признании эксплуатации свалки не соответствующей действующем законодательству.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Суд признал эксплуатацию и использование Администрацией г. Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером № площадью 15,7 га не соответствующей требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону осуществлять использование и эксплуатацию земельном участка с кадастровым номером № площадью 15,7 га в соответствие с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу остову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации города остова-на-Дону исполнить требования исполнительного листа серии № от выданного Ленинским районным судом т. Ростова-на-Дону на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках реализации регионального проекта «Чистая страна» и национального проекта «Экология» Управлением благоустройства и лесного хозяйства <адрес>- нa-Дону проведены конкурсные процедуры по определению подрядной организации для реализации проекта «Рекультивация земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промышленной зоне города Ростова-на-Дону».
В результате проведения конкурсных процедур, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсной комиссией Управления определена подрядная организация - ООО «ГЕОС» <адрес>, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с победителем аукциона ООО «ГЕОС» на выполнение работ по рекультивации земельных участков полигона ТБО, расположенного в Северо-Западной промзоне города Ростова-на-Дону.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействий) законом не предусмотрена.
Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием Администрации г. Ростов-на-Дону и наступившими негативными последствиями для потерпевшего.
Истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействием Администрации г. Ростов-на-Дону, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца относительно ухудшения его состояния здоровья ввиду наличия длительной психотравмирующей ситуации, подтверждения в ходе судебного разбирательств не нашли.
Так, ссылка на возникновение на фоне стресса гипертонической болезни опровергается записями в его медицинской документации, где согласно эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие гипертонической болезни 1 стадии в качестве основного заболевания, при этом установлено, что в 2014 году проходил стационарное лечение перед предстоящим увольнением, диагноз – в том числе гипертоническая болезнь 1 стадии. Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен сопутствующий диагноз основному заболеванию - гипертоническая болезнь 2 стадии.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г. Ростова-на-Дону.
Факт причинения вреда, физических или нравственных страданий истцу действиями Администрации города Ростова-на-Дону не подтвержден ни фактическими обстоятельствами дела, ни письменными доказательствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Лепетюх