дело № 2-1368/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-000121-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16.03.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль «КИА РИО», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022, виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем «МАЗДА 3», г.р.з. № и нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 30.03.2022 направило владельца автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, на ремонт в ООО «ФАРГО». После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, ФИО1 понесены расходы в размере 136 203 рубля, доплата – 110 000 рублей, стоимость запчастей – 26 203 рубля. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, невозмещенная часть ущерба 136 203 рубля подлежит взысканию с водителя, признанного виновным в ДТП. Кроме того, виновником ДТП подлежат возмещению понесенные ФИО1 убытки, в связи с необходимостью аренды другого автомобиля с момента ДТП до окончания ремонта. Стоимость аренды автомобиля составила 256 000 рублей за два месяца. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. 18.08.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 12.09.2022 ФИО2 получила указанную претензию, но оставила её без ответа. Просит взыскать с ФИО2 136 203 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля 256 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 5-9 т. 1).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 41-42 т. 1) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 54 466 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, остальные требования просил не рассматривать; обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель на основании доверенности Квартальный С.Н. (л.д. 48-49 т. 1) исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 54 466 рублей. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку не причинен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.03.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей «КИА РИО», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и «МАЗДА 3», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 10 т. 1)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ, которой назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10 т. 1).

В результате ДТП автомашина «КИА РИО», г.р.з. №, получила механические повреждения (л.д. 71-74 т. 1).

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком ФИО2 находится в причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине «КИА РИО», г.р.з. №.

30.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило владельца автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, на ремонт в ООО «ФАРГО», стоимость восстановительного ремонта составила 114 330 рублей (л.д. 64, 100-109, т. 1), которую СПАО «Ингосстрах» оплатило. Кроме этого, истец оплатил стоимость запчастей в размере 26 203 рубля и произвел доплату за ремонт 110 000 рублей (л.д. 24-25 т. 1).

18.08.2022 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 12.09.2022 ФИО2 получила указанную претензию (л.д. 33-38, 39-40 т. 1).

Как ранее отмечалось, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого тот образовался.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликатных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией произведен ремонт или выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 122-123 т. 1).

Согласно заключению автотехнической (оценочной) экспертизы, составленного экспертом ФИО4 (л.д. 125-177 т. 1), следует, что восстановительный ремонт «КИА РИО», г.р.з. №, без доплат ФИО1 невозможен, которые составляют 54 466 рублей.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании 54 466 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку возмещение морального вреда за причинение вреда имуществу при рассматриваемых обстоятельствах законом не предусмотрено, и истец не доказал обстоятельства того, что вследствие указанного ДТП ему причинены физические либо нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1 54 466 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 ноября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: