Решение по делу № 2-3814/2022 от 15.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3814/2022 15 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005440-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им и ответчиком в фактическом браке было приобретено транспортное средство ИСУДЗУ BIGHORN 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № (далее - ИСУДЗУ).

По договоренности между сторонами транспортное средство документально было оформлено на ответчика, однако фактически им владел и пользовался истец.

В 2022 году стороны приняли решение более не проживать совместно, однако соглашение о разделе имущества, приобретенного на общие средства в фактическом браке, не составлялось.

Указывает, что им в приобретенное транспортное средство для устранения проблем, связанных с его техническим состоянием, вкладывались денежные средства для покупки заменяемых узлов и механизмов и оплате работ по их замене и установке на транспортном средстве на общую сумму 468 400 рублей.

Настаивает, что действиями ответчика по удержанию вышеуказанного транспортного средства ему причинен вред в виде убытков, понесенных на восстановление работоспособного транспортного средства.

Поскольку интерес к владению вышеуказанным транспортным средством у него пропал, полагает, что ответчик обязана возместить ему денежные средства, потраченные им на устранение проблем, связанных с техническим состоянием автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 468 400 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 044 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что они в зарегистрированном браке с ответчиком не состояли, однако в период с 2010 года по апрель 2022 года проживали совместно в фактических брачных отношениях. Все имущество в период их совместного проживания оформлялось на ответчика, так как ему некогда было заниматься оформлением документов. Автомобиль ИСУДЗУ также оформили на имя ответчика, однако транспортное средство было у него в пользовании, так как на нем он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе с перевозками различных грузов. Указанный автомобиль был куплен на денежные средства, взятые ответчиком в кредит, который оплачивал он. Сообщил, что после разрыва отношений они с ответчиком договорились, что квартира и автомобиль Паджеро остается в собственности ответчика, а автомобиль ИСУДЗУ ответчик оформит на него и передаст ему документы, однако впоследствии забрала у него автомобиль. При этом указал, что письменных соглашений о разделе имущества между ними не заключалось. В результате их договоренности, полагая, что транспортное средство ИСУДЗУ достанется ему, он продолжил ремонт автомобиля за счет собственных средств, тем самым понес убытки.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, полагая, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, так как, пообещав передать автомобиль истцу, впоследствии достигнутую с истцом договоренность не сдержала.

Ответчик требования не признала, указав, что действительно автомобиль приобретался изначально для семьи на денежные средства, взятые ею в кредит, который оплачивался совместно с истцом. При этом отметила, что ей был куплен другой автомобиль Паджеро, поэтому транспортным средством ИСУДЗУ она не пользовалась, его использовал истец в целях осуществления перевозок мясной продукции, строительных материалов и т.д. В ходе активной эксплуатации изнашивались все агрегаты транспортного средства, в результате чего он сломался, и истец самостоятельно закупал на него запчасти и осуществлял ремонт, так как автомобиль нужен был ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. Не оспаривая факт ремонта истцом автомобиля ИСУДЗУ, отметила, что указанный автомобиль был в эксплуатации истца, на котором он осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, и должен был осуществлять его ремонт. Считает, что вина в действиях ответчика отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях в период с 2010 года по апрель 2022 года.

30 июля 2019 года ФИО3 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль ИСУДЗУ, который поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области 7 августа 2019 года.

На основании пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль был приобретен за счет кредита, оформленного на свое имя ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль эксплуатировался истцом в целях осуществления им предпринимательской деятельности, на нем осуществлялась перевозка различных грузов.

В подтверждение того, что на ремонт автомобиля им были затрачены собственные денежные средства, истцом представлены договор купли-продажи двигателя от 24 марта 2022 года, декларация на товары, переписка посредством мессенджера Whatsapp, свидетельствующая о покупке истцом запчастей на автомобиль, чеки по операциям Сбербанк онлайн о переводе истцом денежных средств за период с 8 декабря 2021 года по 21 апреля 2022 года и счет на оплату ремонта автомобиля от 25 мая 2022 года.

В подтверждение своих доводов о том, что эксплуатация и ремонт автомобиля ИСУДЗУ осуществлялась истцом, стороной истца обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он состоит с истцом и ответчиком в дружеских отношениях, ему известно, что они захотели купить себе семейный автомобиль, в связи с чем он помогал им в поиске подходящего автомобиля, в результате чего был куплен автомобиль ИСУДЗУ, которым в итоге стал пользоваться ФИО1, используя его в своей предпринимательской деятельности, а ФИО3 купили другой автомобиль Паджеро. Сообщил, что в январе 2022 года был у данной семьи в гостях, где ими, в том числе ФИО3, обсуждался вопрос о ремонте автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она знает истца и ответчика, так как у них с истцом на рынке рядом расположены торговые точки. Ей известно, что автомобиль ИСУДЗУ использовался ФИО1, на котором он осуществлял предпринимательскую деятельность. Знает, что автомобиль постоянно ломался, так как истец интересовался у нее, где она покупает запчасти на свой автомобиль. Истец говорил ей, что ФИО3 против продажи автомобиля и всегда настаивала на его ремонте.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства того, что автомобиль ИСУДЗУ эксплуатировался истцом в предпринимательской деятельности, которым и осуществлялся его ремонт с ведома ответчика.

При этом факт осуществления истцом ремонта автомобиля ИСУДЗУ за счет собственных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Полагая, что ответчик обязана возместить затраченные им на ремонт автомобиля личные денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что поломки автомобиля происходили в результате его активной эксплуатации ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, при этом в ее действиях (бездействии) какая-либо вина отсутствует.

Проверяя доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала, что действительно транспортное средство эксплуатировалось истцом, которым и осуществлялся его ремонт за счет личных денежных средств.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, равно как и об ином нарушении прав истца.

При этом довод стороны истца о злоупотреблении правом ответчиком суд считает необоснованным, поскольку каких-либо доказательств тому, что после разрыва отношений они поделили имущество, и автомобиль ИСУДЗУ ответчик должна была переоформить на истца, в материалы дела не представлено. Письменных соглашений о разделе имущества, равно как и об определении порядка пользования истцом автомобилем, между сторонами не заключалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства противоправности поведения в действиях ответчика либо иного нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется.

Сам по себе факт осуществления истцом ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства не порождает у последнего каких-либо обязательств перед истцом, а добровольно взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля являются личным волеизъявлением истца и не свидетельствует о виновности в действиях (бездействии) ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 044 рубля, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 884 рубля.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 884 рубля не имеется.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как указывалось выше, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 044 рубля, в то время как должна быть оплачена в соответствии в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 884 рубля, что свидетельствует об уплате государственной пошлины в большем размере на сумму 160 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату истцу в размере 160 рублей, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>