Дело № 2-1422/2023 2 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-009035-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкина А.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 222 рублей 25 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставило 16 350 рублей под 547% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Впоследствии права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ввиду чего спор разрешен в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком, условиями которого предусматривалось предоставление последней 16 350 рублей под 547% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления ФИО1 займа в размере 16 350 рублей, соответствующие запросы, направленные в адрес истца и ООО МКК «Кредит», оставлены без ответа, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.