БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-002613-61 33-4785/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 14 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистая монета» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО «Чистая монета»
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Чистая монета» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Чистая монета» обратились с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 495 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату вынесения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины – 8830 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2019 ФИО1 заключило с обществом трудовой договор, а также подписала договор о полной материальной ответственности. Согласно должностным обязанностям ответчик должен был вести учет товарно-денежных средств, участвовать в их инвентаризации, а также, помимо прочего, имела право производить прием денежных средств в кассу общества от физических лиц, с которыми заключены договоры займа. Используя свое служебное положение, ФИО1 за период с 01.01.2020 по 07.05.2020 приняла от заемщиков денежные средства в размере 1 853 295 руб., из которых присвоила себе 495 171 руб., что составило ее неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКК «Чистая монета» является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является выдача краткосрочных микрозаймов физическим лицам.
ФИО1 работала в обществе в должности менеджера по трудовому договору с 09.09.2019, как указано в исковом заявлении.
С ФИО1 09.09.2019 подписан договор о полной материальной ответственности, копия которого представлена в материалы дела.
В обязанности ответчика входил и прием денежных средств от заемщиков – физических лиц, и внесение их в кассу общества либо на указанные работодателем счета.
Выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть полученные без сделки или требований закона, тогда как заявленное основание относится к обязательствам работника по условиям трудового договор и как правильно указал суд первой инстанции не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы, что при подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в своем определении от 03.04.2023 определил возникшие правоотношения между сторонами по делу, как неосновательное обогащение, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, возможно как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству так и во время разбирательства дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик обратила денежные средства в свою собственность уже после увольнения, т.е. уже не находясь в трудовых отношениях, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку денежные средства ответчиком были получении при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылка на то, что суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика, которая просила об отложении судебного заседания, не влекут отмену судебного постановления.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Более того, ответчиком решение суда не оспаривается.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2023 г. по делу по иску ООО «Чистая монета» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен: 20.09.2023
Председательствующий
Судьи