Дело № 12-812/2023

РЕШЕНИЕ

«28» декабря 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» на постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 24 ноября 2023 г. ООО «А-КОНТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «А-КОНТО» в лице законного представителя директора ФИО5 подало в Волжский городской суд Волгоградской области жалобу, в которой, не отрицая вины в совершении вменённого административного правонарушения, просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данное правонарушение совершено впервые, правонарушением не причинен вред, не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, ущерб государству. Также просит учесть тяжелое финансовое положение общества.

Законный представитель привлекаемого юридического лица – директор ООО «А-КОНТО» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Заместитель начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковник полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому подполковник полиции ФИО4, на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте её рассмотрения извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена директором ООО «А-КОНТО» ФИО5 24 ноября 2023 г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Жалоба ООО «А-КОНТО» на постановление от 24 ноября 2023 г. подана в суд 01 декабря 2023 г., вх. №..., то есть в установленный законом срок для обжалования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения законного представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из представленных материалов дела следует, что "."..г. в <...> час. <...> мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в рамках распоряжения начальника Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г., по адресу: <адрес>, выявлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> к трудовой деятельности в качестве формовщика пищевых полуфабрикатов (лепка пельменей) гражданки <адрес> ФИО1 ФИО1, "."..г. рождения, имеющей патент на работу на территории <адрес> по профессии <...>, чем нарушены требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан»

Данный факт подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., составленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковником полиции ФИО6, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим описание указанных событий; составленным в присутствии директора ООО «А-КОНТО» ФИО5, которому должностным лицом ОВМ были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- копией предписания заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковника полиции ФИО6 от "."..г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, врученного директору ООО «А-КОНТО» ФИО5 под роспись;

- копией информационного письма директора ООО «А-КОНТО» ФИО5 об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки и о своевременном уведомлении миграционная служба Волгоградской области о работе гр. <адрес> ФИО1 с "."..г. в ООО «А-КОНТО» в должности <...>;

- копией патента серии <...> №..., выданного гр. <адрес> ФИО1 "."..г.;

- копией рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковника полиции ФИО6 на имя начальника УВД России по г. Волжскому о поступившей в адрес ОВМ Управления МВД России по г. Волжскому информации о возможном незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан ООО «А-КОНТО», о возможном наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, разрешении проведения внеплановой выездной проверки;

- копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) от "."..г. №... о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица – ООО «А-КОНТО» в течение 7 рабочих дней (с 14 по "."..г.), вручённой директору Общества ФИО5 "."..г., что подтверждается его подписью в распоряжении;

- письменными объяснениями ФИО5 от "."..г., "."..г., из которых следует, что является директором ООО «А-КОНТО», зарегистрированном в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ОГРН №... от "."..г.); на должность назначен приказом от "."..г. №.... Организация занимается изготовлением мясных полуфабрикатов по адресу: <адрес> в помещении, принадлежащем ГБ ПОУ «<...>», арендованном на основании договора аренды №... от "."..г.; штат сотрудников состоит из 8 человек. С "."..г. (точную дату не помнит) у него работала ФИО1, на должности <...>; какие-либо документы о приеме ее на работу не оформлял, хотел посмотреть, как себя зарекомендует. При приеме на работу знал, что ФИО1 является гражданкой <адрес>, проверил ее документы, однако, патент не проверял, так как поверил ей, что у нее все документы в порядке. Заработную плату ФИО1 платил лично еженедельно по субботам из расчета 1000 руб. в день. "."..г. за данное правонарушение гр. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и больше на работу в ООО «А-КОНТО» не выходила. "."..г. в цех ООО «А-КОНТО» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции, при проверке документов, выявлено, что ФИО1, имеет патент по профессии – <...>;

- копией должностной инструкции директора ООО «А-КОНТО», утвержденной директором Общества ФИО5;

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от "."..г. №..., с указанными в нем обстоятельствами выявленного правонарушения,

- копией рапорта оперативного дежурного УМВД России по г. Волжскому капитана полиции ФИО2 от "."..г. об осуществлении иностранными гражданином по адресу: <адрес> о трудовой деятельности с нарушением действующего законодательства РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., о привлечении гражданки <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в помещении цеха ООО « А-КОНТО», не указанной в патенте с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.;

- копией протокола об административном правонарушении №... от "."..г., составленным заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Волжскому подполковником полиции ФИО6 в отношении гражданки <адрес> ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с описанием вышеназванных обстоятельств;

- письменными объяснениями гражданки <адрес> ФИО1 от "."..г., в которых не отрицает факт работы в ООО «А-КОНТО» по адресу: <адрес>, с начала "."..г. (точную дату не помню), а также указала, что ежедневно по указанию директора Назаретян Гора <...>; оплата производилась еженедельно в субботу из расчета 1000 руб. в день, заработную плату выдавал директор Назаретян Гора. При трудоустройстве документы не оформлялись, работала на договорной основе. "."..г., примерно в <...> часов в цех прибыли сотрудники полиции, которые при проверке документов установили, что она осуществляет трудовую деятельность с нарушениями, после чего доставили её в отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому. В Российскую Федерацию приехала "."..г., имеет регистрацию, проживает с мужем ФИО3, на квартире у своих родственников, "."..г. получила патент по профессии - домохозяйка.

- копией паспорта гражданина <адрес>, оформленного на имя ФИО1 ФИО1;

- копией трудового договора с иностранным работником от "."..г. заключенным между гр. РФ ФИО3 (работодатель) и гр. <адрес> ФИО1 (работник), по которому работник обязалась выполнять обязанности горничной на территории работодателя;

- копией уведомления в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о заключении ФИО1 с ФИО3 вышеуказанного трудового договора;

- копией свидетельства о заключении брака между ФИО3 оглы и ФИО1; брак заключен "."..г.;

- копией приказа (распоряжения) ООО «А-КОНТО» о приеме работника на работу №... от "."..г., в соответствии с которым ФИО5 принят на должность директора Общества;

- копиями свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-КОНТО» (Общество зарегистрировано Администрацией <адрес> "."..г. за ОГРН №..., дата внесения записи: "."..г., наименование регистрирующего органа: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам <...>); о постановке на учет российской организации ООО «А-КОНТО» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (ИНН №...);

- копией договора №... о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью <адрес> от "."..г., заключенного между ГБ ПОУ «<...>» (арендодатель) и ООО «А-КОНТО» (арендатор), по которому арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №..., №..., расположенные на первом этаже общественно-бытового корпуса по адресу: <адрес>, на период с "."..г. по "."..г.; а также иными материалами дела.

В данном случае факт допуска гражданина <адрес> ФИО1 ФИО1 к трудовой деятельности в качестве формовщика пищевых полуфабрикатов в ООО «А-КОНТО» не имеющую патент на данную работу, бесспорно свидетельствует о вине ООО «А-КОНТО» в совершении указанного выше правонарушения и послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «А-КОНТО» состава административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на адрес трудовой деятельности регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ, к приоритетным целям которого относится защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на адрес трудовой деятельности носит разрешительный характер, установленная процедура получения разрешения имеет общие цели с иными положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а значит, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу безопасности государства.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Кроме этого, исследованные материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «А-КОНТО» тяжёлого материального положения, в связи с чем, у судьи отсутствуют законные основания для применения пунктов 3,3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 и частей 1, 2 статьи 4.1 и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «А-КОНТО», допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 №... от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «А-КОНТО» оставить без изменения а жалобу ООО «А-КОНТО» на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-812/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...