Решение по делу № 2-667/2025 от 11.04.2025

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено дата года

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Березовская центральная городская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> центральная городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата припарковал принадлежащий ему автомобиль « *** » государственный регистрационный знак №/№ на территории ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ» возле здания по адресу: <адрес>, кадастровый №. В момент стоянки на автомобиль упал элемент кровли указанного здания, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В ходе проверки, проведенной ОМВД России «<адрес>» по его /ФИО1/ обращению, было установлено, что повреждения автомобилю « *** » государственный регистрационный знак № были причинены в результате падения куска кровли со здания больницы. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, он /Ш.Д.ВБ./ обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № составляет 68958 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб. Кроме того, он /Ш.Д.ВБ./ испытал сильные переживания, связанные с имущественным ущербом, невозможностью сопровождать больного ребенка в поликлинику, необходимостью обращаться в полицию, к экспертам и в суд, а также проводить ремонт автомобиля.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 68968 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ГостюхинН.В, на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить. Истец ФИО1, суду пояснил, что приехал с женой и дочерью в ГАУЗ СО «<адрес> ЦРБ» для оказания ребенку медицинской помощи. Припарковал принадлежащий ему автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № на стоянке возле здания ГАУЗ СО «<адрес> ЦРБ» и пошел к регистратуру. Через непродолжительное время сработала сигнализация автомобиля, в связи с чем, он пошел проверить автомобиль. Придя на парковку, увидел, что с крыши здания упал кусок кровли, который повредил его транспортное средство. С целью фиксации указанного события, истец обратился в полицию, а также произвел фотосъемку.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №.

Собственником здания № по <адрес> в <адрес>, кадастровый № является ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата автомобиль истца был припаркован по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, вынесенного ст. УУП ОМВД России «<адрес>» ФИО4, представленных истцом фотоматериалов, следует, что дата около 13 часов 00 минут на автомобиль истца с крыши здания расположенного по адресу: <адрес> упал кусок кровли, причинив транспортному средству механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено в результате ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика, иного суду не доказано.

Согласно заключению специалиста от дата № № выполненному Ассоциацией экспертов и оценщиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № составляет 68958 руб.

Исследовав материалы дела, заключение специалиста от дата №№, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного специалистом заключения, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы. Кроме того, ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная дата и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не возмещает ему материальный ущерб. Следовательно, в данном случае требование ФИО1 о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий. Таким образом, отсутствует и не подтверждается представленными доказательствами главный элемент состава правонарушения – факт причинения истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость которого составила 10000 руб., что подтверждается чеком от дата на сумму 10000 руб. Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5200 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата, актом об оказанных услугах № от дата, квитанцией от дата на сумму 2200 руб., актом об оказанных услугах № от дата, квитанцией от дата на сумму 3000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 4700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 руб., несение которых подтверждено чеком по операции от дата.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> центральная городская больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> центральная городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №, выдан дата) материальный ущерб 78968 руб., расходы за услуги специалиста по оценке ущерба 10000 руб., расходы за юридические услуги 4700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Ж.В. Романова

***