УИД №
Строка 129г, госпошлина 150 руб.
Судья Алиев Н.М.
Докладчик Корепанова С.В. Дело № 33 – 4811/2023 9 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.
Мотивировали требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было залито из вышерасположенной квартиры за номером №, принадлежащей ответчику ФИО3, по причине неисправности сантехники, о чем составлены акты о последствиях залива жилого помещения. В результате залития квартиры им (истцам) причинен материальный ущерб на сумму 71 153 руб. 98 коп., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71 153 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 82 153 руб. 98 коп.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в суде с иском не согласились, указав, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание труб в квартире, входящих в систему теплоснабжения дома и являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание труб.
Представитель третьего лица ООО «УК «Наш ПТФ» в судебное заседание не явился.
Суд принял решение:
«исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 71 153 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 82 153 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.».
С указанным решением не согласилась ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе указала, что залив квартиры истцов произошел из системы отопления вследствие значительного повреждения ржавчиной (коррозией) резьбового соединения между трубой и радиатором отопления в результате его длительной эксплуатации. Суду представлены фотографии, на которых видны следы сильной коррозии на месте стыка трубы и радиатора отопления, следы протечки ржавой воды из системы отопления, намокание напольного покрытия. Ссылается на то, что до аварии на трубах отопления запорно-регулировочные краны отсутствовали, были установлены специалистами управляющей компании после устранения аварии. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба истцам. Она с должной степенью осмотрительности и аккуратности относилась к эксплуатации труб и радиаторов отопления, расположенных в ее квартире, окрашивала их в белый цвет, каких-либо подтеков и признаков ржавчины на них не было. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцам залитием, должно нести ООО «УК «Наш ПТФ», отвечающее за содержание общего имущества дома, в том числе и элементов системы отопления в ее квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «УК «Наш ПТФ» регулярно проводились осмотры технического состояния общедомового имущества и системы отопления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной над жилым помещением истцов квартиры за номером № в указанном доме.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Наш ПТФ».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика.
Согласно актам управляющей компании ООО «УК «Наш ПТФ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения квартиры истцов (намокание пола в прихожей, намокание потолка и стен в ванной комнате, потолка и стен в туалете, выгорел выключатель, намокание потолка, стен, пола в зале, намокание потолка и стен в спальне).
Причиной залива квартиры истцов согласно актам явилась неисправность сантехники в квартире ответчика.
В результате произошедшего залива внутренней отделке квартиры истцов причинен ущерб, размер которого определен экспертным путем и составил 71 153 руб. 98 коп. (отчет ЧПО ФИО5 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая обстоятельства дела и представленные в него доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, ненадлежащим образом содержавшим свое имущество. Доводы ответчика ФИО3 о вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание труб в ее квартире, суд отклонил, указав, что находящиеся внутри квартиры трубы, подведенные к радиатору отопления, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, подлежат обслуживанию непосредственно собственниками жилых помещений.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности на ответчика ФИО3 согласиться не может, полагая, что при принятии решения судом не были в полном объеме оценены причины залива квартиры истцов, не приняты во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, учитывая, что в рассматриваемом споре юридическое значение имело установление непосредственной причины, приведшей к разрыву (разрушению) трубы перед радиатором отопления в квартире ответчика, определение того, к какому виду данное имущество относится.
Делая вывод о том, что подведенные к радиатору отопления трубы не входят в состав общего имущества дома, суд не учел следующее.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно приведенным нормам внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию.
Как следует из объяснений и представленных стороной ответчика фотоматериалов, причиной залива квартиры истцов явился разрыв трубы перед радиатором отопления в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, наличие значительной ржавчины внутри трубы. Запорно-регулировочные краны на трубопроводе, соединяющемся с радиатором отопления и проходящем через него, отсутствуют.
По информации, предоставленной ООО «УК «Наш ПТФ» на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата залива) на радиаторе отопления в квартире ответчика запорная арматура отсутствовала. Причиной протечки явилось небрежное отношение собственника к инженерной системе отопления в квартире (мужчина в состоянии алкогольного опьянения наступил на трубу, входящую в радиатор, в результате чего произошел разлом на соединении радиатора с трубой). Собственником были приобретены радиатор отопления, комплектующие к нему, запорная арматура, установленные слесарем – сантехником управляющей компании. На момент залива сантехническое оборудование в квартире ответчика обследовано не было, так как причиной залива оно не являлось.
На дату залива квартиры истцов – ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире ответчика являлась единой, не предусматривающей каких-либо запорных устройств.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, система отопления, проходящая через квартиру ответчика, относилась к общему имуществу многоквартирного дома.
Последующее (после залива) устройство ответчиком на общей системе отопления дома отключающих устройств не изменяет вид имущества как общедомового на дату залива.
Сведений о том, что залив квартиры истцов произошел в результате неправомерных действий (халатности) ответчика или третьих лиц, материалы дела не содержат.
Учитывая, что залив квартиры истцов произошел по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома (разрыв трубы на системе отопления), за которое собственник жилого помещения не отвечает, оснований для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО1 и ФИО2 ущерба у суда не имелось.
При такой ситуации решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Принимая во внимание, что ООО «УК «Наш ПТФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требование о возмещении ущерба к управляющей организации истцами не заявлялось, что препятствует суду апелляционной инстанции разрешить предъявленные ими требования к лицу, не являющемуся ответчиком по делу, в иске к заявленному ими ответчику ФИО3 необходимо отказать, что не лишает истцов права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк