Решение по делу № 2-1624/2025 от 26.05.2025

УИД 61RS0019-01-2025-001099-40

Дело № 2-1624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> на автодороге <адрес> (участок <данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования на основании вынесенного судебного решения было выплачено страховое возмещение в размере 1 301 280 руб., из которых 990 000 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного в результате повреждения <данные изъяты>, гос. номер №, 311 280 руб. - штрафные санкции.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. номер № отсутствуют.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 800 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание ответчик ратников А.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес> (участок <данные изъяты>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которым управлял ФИО1.

Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. номер № отсутствуют.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 990 000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.09.2024 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.05.2024 изменено в части взыскания неустойки и госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 11280 руб. госпошлина в доход местного бюджета в размере 13214 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован у истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования на основании вынесенного вышеуказанного судебного решения было выплачено страховое возмещение в размере 1 301 280 руб., из которых 990 000 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного в результате повреждения <данные изъяты> гос. номер №, 311 280 руб. - штрафные санкции, что подтверждается платежным поручением.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В данном случае признание иска ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и третьих лиц, поэтому может быть принято судом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года