66RS0007-01-2023-003384-66 <данные изъяты>
Дело № 2-4197/2023 Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вудсток» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Вудсток» об оспаривании дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.04.2019 №. Истец с 01.04.2019 работает в должности главного бухгалтера филиала. Больничный лист по беременности и родам оформлен 15.12.2022 и продлен до 20.05.2023. Также между истцом и ответчиком 09.01.2023 заключен договор №-Е возмездного оказания услуг, услуги истец оказывает удаленно. Приказом АО «Вудсток» от 27.04.2023 № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Также в приказе указано, что истца лишают месячной премии. Истец считает приказ ответчика и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Более того, нарушена процедура привлечения с дисциплинарной ответственности. Истец не знает, какой проступок совершила, у нее не истребовались письменные объяснения, не был составлен соответствующий акт. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, воспитывает маленького ребенка. Действиями ответчика, а именно, необоснованным выговором и лишением премии истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит признать приказ ответчика от 27.04.2023 № о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; выплатить премию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец в момент привлечения к дисциплинарной ответственности трудовые функции не осуществляла, работала по договору возмездного оказания услуг. Просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Вудсток» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что 25.04.2023 филиал АО «Вудсток» в г. Екатеринбурге посетили учредитель и единственный акционер АО «Вудсток» А и коммерческий директор Б с целью инспекции текущей работы филиала. В ходе проверки выявлены нарушения ведения документооборота и подачи отчетности, установленной действующим законодательством, регулирующим оборот древесины и пиломатериалов. Истец в силу своих должностных обязанностей имеет непосредственное отношение к вопросам оформления сделок и сдачи отчетности. 27.04.2023 ФИО1 приглашена на встречу с А На встрече ФИО1 держала себя дерзко и не подчинилась требованию о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию сделки с древесиной в «Единой государственной автоматизированной информационной системе Лес» и даче объяснений по указанным документам. Объяснить несоблюдение правил направления информации по сделкам, связанным с древесиной и пиломатериалами, в государственный контролирующий орган отказалась. 22.05.2023 на основании проведенной внутренней проверки руководство АО «Вудсток» принято решение об отмене приказа № от 27.04.2023. На момент обращения истца в суд права и законные интересы истца ответчиком не были нарушены. Обязанность выплаты премии истцу, размер премии истцом не доказаны, требование о выплате премии необоснованно. Моральный вред истца не доказан и размер морального вреда не обоснован. Судебные расходы истца не подтверждены. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.04.2019 №, на основании которого ФИО1 с 01.04.2019 работает в должности главного бухгалтера филиала АО «Вудсток» в г. Екатеринбурге.
С 15.12.2022 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам, который продлен до 20.05.2023.
В период нахождения истца на больничной в связи с беременностью между истцом и ответчиком заключен договор № от 09.01.2023 возмездного оказания услуг налогового консультанта, услуги истец оказывает удаленно.
Приказом АО «Вудсток» от 27.04.2023 № на ФИО1 как на главного бухгалтера филиала АО «Вудсток» в г. Екатеринбурге наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Также в приказе указано, что истца лишают месячной премии.
Из буквального толкования приказа невозможно установить, какие именно нарушения трудовой дисциплины вменены ФИО1 как главному бухгалтеру АО «Вудсток», в какой период произошло данное нарушение, при том, что с 15.12.2022 она находится на больничном и трудовую функцию не выполняет.
Из пояснений представителя ответчика и свидетеля В (заместителя директора филиала АО «Вудсток» в г. Екатеринбург) следует, что в качестве нарушений трудовой дисциплины работодателем признано нарушение порядка сдачи отчетности, однако за какой период времени не сдана отчетность, в какой момент возникло нарушение трудовой дисциплины, пояснения не даны.
Из материалов дела следует, что с 15.12.2022 ФИО1 оказывала ответчику услуги налогового консультанта по договору от 09.01.2023. В случае если АО «Вудсток» были выявлены нарушения в ходе оказания данных услуг, то на ФИО1 не могло быть наложено дисциплинарное взыскание, поскольку на отношения по договору оказания услуг трудовое законодательство не распространяется.
Также ответчиком не представлено доказательств истребования у работника объяснений по выявленным нарушениям, что также является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ № от 27.04.2023 о дисциплинарном взыскании в отношении работника АО «Вудсток» ФИО1 вынесение с нарушением норм трудового законодательства, в том числе, в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно, является незаконным.
Относительно доводов ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с добровольной отменой приказа ответчиком судом установлено следующее.
Нарушение прав истца возникло в момент издания ответчиком как работодателем незаконного приказа. Приказ № от 22.05.2023 об отмене приказ № не был доведен до сведения истца до момента обращения ФИО1 в суд.
Однако, поскольку оспариваемый приказ уже отменен работодателем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании приказа № от 27.04.2023 незаконным и отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Относительно требований истца о взыскании премии судом установлено, что в момент издания оспариваемого приказа истец находилась на больничном по беременности и родам, заработная плата, в том числе, премии, ей не начислялись и не выплачивались. Более того, сама истец не смогла пояснить, о какой премии и в каком размере идет речь в приказе.
На основании изложенного, с учетом факта отмены работодателем оспариваемого приказа, оснований для взыскания с АО «Вудсток» в пользу ФИО1 премии не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Судом установлен факт незаконности издания приказа № от 27.04.2023. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях по поводу незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания. Несмотря на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания отменен работодателем, факт его незаконности, а, следовательно, и факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.
Поскольку доводы иска ФИО1 о факте незаконности наложения на нее дисциплинарного взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Вудсток» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2023 №, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «Вудсток» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Вудсток» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Вудсток» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Вудсток» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных