Судья: Зуев А.А. (дело № 2-1476/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г., которым, постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об обязании совершить определенные действия, прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ «Сибирский РЦСЭ», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» произвести сборку автомобиля марки (LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер №, идентификационный номер VIN: №), полученного экспертами для проведения экспертизы в рамках дела № в Новосибирском областном суде в состояние до проведения экспертизы; обязать ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» передать ФИО2 документы, содержащие указание на то, что гарантийный автомобиль марки (LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер №, идентификационный номер VIN: №), был разобран и собран в ходе экспертизы в рамках дела № 33-1063/2020 в Новосибирском областном суде.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 2-1816/2019.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО2, в жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

В жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дело должно быть рассмотрено Дзержинским районным судом г. Новосибирска в рамках дела № 2-1816/2016, поскольку настоящее исковое заявление подано по правилам ст. 304 ГК РФ. В настоящем исковом заявлении апеллянт оспаривает результаты работы экспертов в части сборки автомобиля и передачи соответствующих документов, касающихся выполненных ими работ в ходе проведения судебной экспертизы. Полагает, что доводы суда об оспаривании результатов работ эксперта ошибочны, по причине того, что в настоящем иске апеллянт просит ФБУ Сибирский РЦСЭ совершить определенные действия, неисполнением которых нарушаются права апеллянта. Кроме того, апеллянт полагает, что прежде чем ставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу, суд должен был разрешить вопрос о передачи настоящего дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения в ином порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат заявлению и разрешению в ином судебном порядке, учитывая, что вопросы, связанные с оспариванием действий судебных экспертов, а также заключений судебных экспертов, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена. Суд пришел к выводу, что истец, заявляя данные требования, фактически оспаривает результаты работы экспертов и привлеченной ими организации, а именно совершение экспертами неполных действий в части сбора принадлежащего ему автомобиля и передачи соответствующих документов, касающихся выполненных экспертами работ в ходе проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако, обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер №, идентификационный номер VIN: №).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1816/2019 Новосибирским областным судом была назначена судебная экспертиза двигателя автомобиля марки (LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер №, идентификационный номер VIN: №), производство которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Местом проведения экспертизы был установлен технический центр третьего лица – ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК», расположенный по адресу: <...>.

В целях проведения назначенной судебной экспертизы автомобиль был предоставлен истцом в технический центр третьего лица 8 октября 2020 г. и ввиду ходатайства ответчика в процессе проведения экспертизы двигатель автомобиля истца подлежал разборке и последующей сборке.

При этом автомобиль, предоставленный истцом на судебную экспертизу, имел подтвержденный судом гарантийный статус. В этой связи, для сохранения гарантийного статуса автомобиля его сборка должна быть произведена исключительно в рамках проводимой судебной экспертизы.

После окончания проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был приведен экспертами в состояние, в котором он был передан для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, 15 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием провести сборку автомобиля, между тем 22 ноября 2022 г. поступил отрицательный ответ на заявленное требование.

Ввиду того, что сборка автомобиля истца не произведена, эксплуатация автомобиля в разобранном виде невозможна, в связи с чем, истец как собственник автомобиля не может в полном объеме реализовать правомочия по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом.

Таким образом, свои исковые требования в настоящем деле истец основывает на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, полагая, что обязанность по обратной сборке его автомобиля по окончании экспертизы лежала на экспертной организации, а не оспаривает законность судебной экспертизы, проведённой ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу по указанным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. отменить, дело по иску ФИО2 к ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об обязании совершить определенные действия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: