Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 77 126,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис <...>) владельца т/с <...>, регистрационный номер <...>, сроком на один год.
07.03.2024г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, регистрационный номер <...> под управлением ФИО1 и т/с <...>, регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, регистрационный номер <...>, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия».
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных у управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включён не был.
Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис (полис <...>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 126,67 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО4 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис <...>) владельца т/с <...>, регистрационный номер <...>, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, регистрационный номер <...> под управлением ФИО1 и т/с <...>, регистрационный номер <...> под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, регистрационный номер <...>, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия».
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ФИО1 в данный список страхователем включён не был.
Во исполнение договора страхования ОСАГО (полис (полис <...>) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 126,67 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика ФИО1
Во исполнение условий договора страхования адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, возместивший вред, причиненный автомобилю, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, виновному в ДТП.
При таких обстоятельствах, действия ответчика повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса истребуемую сумму денежных средств.
При этом судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку действующее законодательство возлагает ответственность за причинённый вред на лицо, его причинившее (п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об САГО), ответчик ФИО2 транспортным средством не управлял, при этом законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и причинителя вреда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 77 126,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года