Апелляционное определение по делу № 2-1025/2023 от 19.07.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0003-01-2023-000751-53)

от 19 июля 2023 года по делу № 33- 7932/2023

Судья Игнатова Е.В. г.Волгоград

19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕСМО» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2023 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бережного А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕСМО» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась работником ООО «Химпром» с 15 января 2018 года и работала у ответчика в должности лаборанта химического анализа 4 го разряда.

Приказом № 61 лс от 21 февраля 2023 года она была уволена с работы на основании соглашения о расторжении трудового договора от 21 февраля 2023 года, которое она вынуждена была подписать в силу сложившейся конфликтной ситуации в коллективе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2023 года недействительным, восстановить в должности лаборанта химического анализа 5 разряда испытательной лаборатории в ООО «ИНТЕСМО» с сохранением отпуска по графику (июнь 2023 года) и всех материальных льгот и выплат, взыскать с ответчика ООО «ИНТЕСМО» в пользу истца оплату вынужденного прогула в работе, а также моральный и физический вред, вследствие понижения трудоспособности в сумме 150000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2023 года недействительным, восстановить в должности лаборанта химического анализа 5 разряда испытательной лаборатории в ООО «ИНТЕСМО» с сохранением отпуска по графику (июнь 2023 года) и всех материальных льгот и выплат, взыскать с ООО «ИНТЕСМО» в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула в работе в размере 98040 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, моральный и физический вред, вследствие понижения трудоспособности в сумме 150000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с 15 января 2018 работала в ООО «ИНТЕСМО» и осуществляла трудовую деятельность по должности лаборанта химического анализа 4 разряда.

21 февраля 2023 года между сторонами настоящего спора было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор от 15 января 2018 года №2, заключенный между работником и работодателем, прекращает свое действие 21 февраля 2023 года в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ («соглашение сторон»). Днем увольнения работника является его последний день работы – 21 февраля 2023 года.

Согласно п. 4 соглашения, работодатель в последний рабочий день работника обязуется дополнительного к расчету (помимо причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 2,33 календарных дней) при увольнении выплатить выходное пособие в размере 10000 рублей до вычета налогов в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а работник обязуется принять данные суммы.

Данное соглашение подписано обеими сторонами трудовых отношений, после 21 февраля 2023 года истец к работе не приступала и заявлений о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон ответчику не подавала.

Также в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцом получена на руки 21 февраля 2023 года, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем свидетельствует запись на приказе, а также истцу выплачена зарплата в соответствии с условиями подписанного соглашения.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано ФИО1 добровольно, без принуждения, после предварительного ознакомления; доказательств вынужденного характера подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено и судом не установлено; приказ об увольнении от 21 февраля 2023 года подписан ФИО1 после ознакомления без замечаний; после увольнения истец с требованиями и предложениями об аннулировании (расторжении) соглашения к работодателю не обращался.

Отклоняя доводы истца о достижении с работодателем соглашения о прекращении трудового договора по сокращению штата, о подписании им соглашения по причине конфликтной ситуации возникшей в коллективе и оказания давления со стороны работодателя, суд указал на отсутствие соответствующих доказательств.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, принятие такого решения должно быть основано на добровольном волеизъявлении каждой из сторон трудового договора, в том числе и работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по такому основанию и добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми являлись обстоятельства того, являлись ли действия истца ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 21 февраля 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ добровольными и осознанными.

Из материалов дела следует и судом оставлено без внимания, что ФИО1, какого-либо заявления с выражением волеизъявления на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в адрес работодателя не подавалось.

Предложение о прекращении трудового договора было инициировано со стороны работодателя, как и подготовлен сам текст соглашения, что следует из пояснений истца и не опровергалось стороной ответчика.

Стороной ответчика не опровергалось в судебном заседании апелляционной инстанции и наличие возникшей конфликтной ситуации в коллективе, в котором работала истец, и эта ситуация с точки зрения работодателя могла быть разрешена только решением вопроса об увольнении истца, поскольку даже после увольнения истца с работы коллектив отказывается с ней работать, в связи с чем работодателем и было подготовлено оспариваемое соглашение.

Таким образом, оценивая доводы и пояснения сторон, имеющиеся в деле документы, а также проанализировав содержание текста соглашения от 21 февраля 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности и осознанности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не представлено, поскольку только лишь факт подписания истцом 21 февраля 2023 года текста указанного соглашения о расторжении трудового договора как документа об этом не свидетельствует.

При этом следует учитывать, что только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что соглашение об увольнении истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ фактически между сторонами не согласовано, в связи с чем увольнение истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным, достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. в связи с чем требования истца в части признания недействительным оспариваемого соглашения, восстановления на прежнее место работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 3 Постановления № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как указано в п. 5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

Согласно ч. 2 пункта 9 названного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного с истцом трудового договора (п.5.1), в силу которых истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 93,00 рублей, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года в сумме 292167,37 рублей. Указанный расчет был произведен ответчиком, с которым в судебном заседании фактически согласилась и сторона истца. Из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, который суд самостоятельно не исчисляет и не удерживает, поскольку налоговым агентом по отношению к ФИО1 не является.

С представленным истцом расчетом компенсации вынужденного прогула согласиться нельзя, т.к. расчет произведен без учета вышеуказанных требований закона и условий заключенного между сторонами трудового договора.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., поскольку размер заявленной истцом компенсации в 150 000 руб. является явно завышенным и чрезмерным при отсутствии каких-либо неизгладимых и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. п. 2, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что она подлежит восстановлению на работе по должности лаборанта 5 разряда судебной коллегией отклоняются, поскольку истец по должности лаборанта 5 разряда выполняла работу временно на период отсутствия основного работника, в связи с выходом на работу 20 февраля 2023 года основного работника, ФИО1 была переведена на должность лаборанта 4 разряда приказом работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК срок для обращения в суд за защитой нарушенного права являются несостоятельными и не вытекают из материалов дела. Из материалов дела следует, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена 21 февраля 2023 года, первоначальное обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 17 марта 2023 года, а затем повторно 27 марта 2023 года, таким образом, месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение от 21 февраля 2023 года о расторжении трудового договора, заключенное между ФИО1 и ООО «ИНТЕСМО».

Восстановить ФИО1 на работу в должности лаборанта 4 разряда испытательной лаборатории ООО «ИНТЕСМО» с 22 февраля 2023 года.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИНТЕСМО» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 февраля 2023 года по 19 июля 2023 года в сумме 292167,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ИНТЕСМО» госпошлину в доход муниципального образования Волгограда в размере 6421,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -