47RS0017-02-2023-000247-60 Дело № 2-572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 05 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Chevrolet Тahoe», г.р.з. <данные изъяты>

Происшествие произошло из-за нарушения водителем другого автомобиля марки «Opel Vectra», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 (ответчиком) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 436,22 руб. потерпевшему.

Право требования к ФИО2 возникло у СПАО «Ингосстрах» как к лицу ответственному за убытки в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 436,22 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1743,09 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, заведенный по факту ДТП – дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Vectra», г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения в левую полосу не выбрал безопасный боковой интервал, который не позволил избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Chevrolet Тahoe», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит вину ФИО2 в ДТП установленной, поскольку сам ФИО2 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил.

На момент ДТП автомобиль марки «Chevrolet Тahoe», г.р.<данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность и риски ущерба автомобиля были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № GM168645745.

Автомобиль марки «Opel Vectra», принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ выплату владельцу автомобиля марки «Chevrolet Тahoe», г.р.з. <данные изъяты>, страхового возмещения в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51 436,22 руб., что подтверждается платежным поручением АО «Банк СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместило причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Доказательств того, что ФИО2 возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный страховщику, выплатил сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 436,22 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, ответственность которого не была застрахована, в этой связи у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 51 436,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1743,09 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 51 436,22 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 1 743,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова