Решение по делу № 2-1-60/2023 от 04.04.2023 - о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-60/2023 (М-7/2023)

УИД 82RS0002-01-2023-000008-68

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт.Палана Камчатского края 04 апреля 2023 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.

при секретаре Наяновой Е.А.,

с участием:

истца М.М.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП КК «ДРСУ», ответчик, предприятие) о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 02.03.2009 работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП КК «Дорожное ремонтно-строительное управление» в должности заместителя главного бухгалтера, а с 04.11.2009 – в должности главного бухгалтера. На основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращён. При получении окончательного расчёта она обнаружила, что заработная плата бывшим работодателем не была проиндексирована за период её работы с января 2020 года по июль 2022 года, в то время как действующим в ГУП КК «ДРСУ» Положением об оплате труда предусмотрена ежегодная индексация заработной платы. Последняя индексация заработной платы была осуществлена на предприятии в 2019 году.

Полагая, что бывший работодатель, не производя индексацию заработной платы в установленном порядке, нарушил её трудовые права, ФИО1, с учётом уточнений заявленных исковых требований, направленных в суд 03.04.2023, просит:

1)взыскать с ГУП КК «ДРСУ» не произведённую за период с января 2020 года по июль 2022 года индексацию её заработной платы в размере 1162756 руб. 11 коп.;

2)взыскать с ГУП КК «ДРСУ» денежную компенсацию, начисленную на невыплаченные в срок суммы индексации её заработной платы, в размере 283721 руб. 29 коп.;

3)взыскивать с ГУП КК «ДРСУ» денежную компенсацию, начисленную на невыплаченные в срок суммы индексации её заработной платы, за каждый день просрочки с 13 января 2023 года (даты подачи искового заявления в суд) до момента фактической уплаты ответчиком суммы не произведённой за период с января 2020 года по июль 2022 года индексации её заработной платы;

4)взыскать с ГУП КК «ДРСУ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик ГУП КК «ДРСУ», будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие Как следует из представленного в суд отзыва на исковое заявление, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что работодатель исполнил свою обязанность по индексации заработной платы истца путём выплаты индивидуальной надбавки, а также выплатой премий. Заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивала по изложенным в иске основаниям. Просила суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что пропущен он по уважительным причинам, а именно: работодатель не знакомил её под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельность, в частности, с Положением об оплате труда. Соответственно, она не была осведомлена о сроках и периодичности индексации заработной платы в ГУП КК «ДРСУ». Кроме того, по занимаемой ею должности, она не входила в круг лиц, обеспечивающих проведение индексации заработной платы в ГУП КК «ДРСУ», в связи с чем не могла знать о нарушении работодателем её трудовых прав, связанных с индексацией заработной платы.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.06.2014 №1707-О, от 19.11.2015 №2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что статьёй 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 (до вступления в брак – Лысак) М.В. 02 марта 2009 года на основании трудового договора № была принята на должность заместителя главного бухгалтера в ГУП КК «ДРСУ» с должностным окладом 12000 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 100% в месяц, районным коэффициентом в размере 1,8 в месяц. 30ноября 2009 года она была переведена на должность главного бухгалтера ГУП КК «ДРСУ» с должностным окладом 13500 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад ФИО1 был увеличен до 17893рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л истец была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу регулярно устанавливалась и выплачивалась соответствующая персональная надбавка, а также ежемесячная премия, предусмотренная Положением о премировании работников предприятия.

Помимо этого, судом установлено, что приказом директора ГУП КК «ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Положения, регламентирующие оплату труда работников ГУП КК «ДРСУ», а именно: Положения: об оплате труда, о премировании, о порядке выплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет, о персональной надбавке, о гарантиях и компенсациях, о порядке социальных выплат.

Как следует из пункта 2.16 Положения об оплате труда, индексация заработной платы – это механизм её увеличения в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и с учётом уровня инфляции. Индексация заработной платы производится всем работникам ГУП КК «ДРСУ», с которыми в соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ заключён трудовой договор, ежегодно в пределах официально опубликованных на сайте http://www.gks.ru/ данных Госкомстата России об индексе роста потребительских цен на товары и услуги (далее – ИПЦ) в целом по Российской Федерации. Для вновь принятых работников индексация заработной платы производится в общеустановленном порядке независимо от количества полных (неполных) месяцев, отработанных ими в календарном году. Сумма индексации заработной платы работника определяется как результат умножения должностного оклада (тарифной ставки) на величину прироста ИПЦ (в процентах). Заработная плата, рассчитанная с учётом процентов ИПЦ, выплачивается работникам ГУП КК «ДРСУ», начиная с первого месяца соответствующего календарного года.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период в ГУП КК «ДРСУ» действовал локальный нормативный акт – Положение об оплате труда, устанавливающий механизм индексации заработной платы работников данного предприятия, в том числе её периодичность – ежегодно, порядок определения величины индексации – в пределах официально опубликованных данных Госкомстата России об индексе роста потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в целом по Российской Федерации, перечень выплат, подлежащих индексации – сумма индексации заработной платы работника определяется как результат умножения должностного оклада (тарифной ставки) на величину прироста ИПЦ (в процентах).

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт необоснованными доводы ответчика о том, что индексация заработной платы истцу в спорный период работы осуществлялась путём выплаты надбавок и премий в соответствии с локальными нормативными актами ГУП КК «ДРСУ».

На основе анализа содержания представленных ответчиком локальных нормативных актов, предусматривающих выплату индивидуальных надбавок и премий, а также содержания приказов о выплате надбавок и премий, которые устанавливались истцу в связи с увеличением объёма работ и выполнением ключевых показателей эффективности, размер их не был фиксированным, изменялся как в сторону увеличения, так и уменьшения выплат, суд приходит к выводу, что соответствующие надбавки и премии были установлены не в целях индексации заработной платы истца, поскольку данные выплаты предусмотрены системой оплаты труда, носят индивидуальный стимулирующий характер и, в отличие от механизма индексации, не имеют обязательного характера.

Как установлено судом, индексация заработной платы работникам ГУП КК «ДРСУ» в порядке, установленном данным Положением, проводилась лишь в 2016 и 2019 годах.

Таким образом, реализация права истца ФИО1 на индексацию заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса РФ работодателем обеспечена не была.

Основываясь на приведённых нормах права, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части нарушения её прав на индексацию заработной платы в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая заявление ответчика и его доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаётся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ст.382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из смысла указанной нормы следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с положениями ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч.2 ст.392 ТК РФ, срок исковой давности о не выплате заработной платы подлежит исчислению не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а со дня установленного срока выплаты истцу причитающейся заработной платы в спорный период.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок. Верховным Судом РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

По смыслу указанных нормативных положений уважительность причин пропуска срока обращения в суд определяется наличием обстоятельств, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также совершением работником последовательных действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав.

Пунктом 2.15 Положения об оплате труда от 01.10.2013, действующего в ГУП КК «ДРСУ» было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам за первую половину месяца (аванс) – 25 числа, за отработанный месяц – 15 числа следующего месяца. Расчётные листы по заработной плате выдаются не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом. В суде истец ФИО1 подтвердила, что заработная плата выплачивалась в указанные числа, расчётные листы она получала своевременно.

Следовательно, как полагает суд, о нарушении своего права в связи с выплатой ответчиком заработной платы без индексации, истец должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, то есть 15 числа каждого месяца.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 16января 2023 года, срок обращения в суд по требованиям о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью пропущен.

При этом, вопреки утверждениям истца, уважительных причин для пропуска указанного срока судом не установлено.

Так, судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и расчётные листки с указанием составляющих частей начисленной заработной платы ей выдавались регулярно, в связи с чем истец не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учёта заявленной в иске индексации, учитывая, что с октября 2013 года и до дня увольнения истца в июле 2022 года в ГУП КК «ДРСЦ» действовал локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы – Положение об оплате труда.

Пункт 2.16 Положения об оплате труда не только содержал констатацию обязанности работодателя проводить индексацию заработной платы (в соответствии со ст.134 ТК РФ), но и раскрывал механизм этой индексации.

Из представленных сторонами идентичных копий трудового договора от 02.03.2009 № 06, заключённого между Лысак (в настоящее время ФИО1) М.В. и ГУП КК «ДРСУ», следует, что с Положением об оплате труда, с Правилами внутреннего распорядка, с Положением о структурном подразделении, с правилами по технике безопасности, с должностной инструкцией истец была ознакомлена (том 1 л.д.23-25, 187-188).

Из должностной инструкции главного бухгалтера следует, что в свой деятельности главный бухгалтер руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора предприятия (п.1.6), помимо законодательства о бухгалтерском учёте, главный бухгалтер должен знать законодательство о труде (п.1.7). К функциям главного бухгалтера относится, в том числе и составление расчётов по заработной плате (п.2) (том 1 л.д.35-38,192-195).

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об индексации заработной платы работникам ГУП КК «ДРСУ», с 01 марта 2016 года в ГУП КК «ДРСУ» производится индексация заработной платы всем работникам. Основание: пункт 2.16 Положения об оплате труда работникам ГУП КК «ДРСУ». С приказом ознакомлены работники предприятия, в том числе Л. – истец (том 2 л.д.83).

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Положениях, регламентирующих оплату работников ГУП КК «ДРСУ», с ДД.ММ.ГГГГ утверждено, в том числе Положение об оплате труда работникам ГУП КК «ДРСУ». Пункт4 данного приказа предписывает бухгалтерии производить начисление заработной платы работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь настоящим приказом (том 2 л.д.84).

Таким образом, к пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела о том, что она не знала, что её заработная плата подлежит индексации, а узнала об этом только при увольнении, учитывая, что в период её работы работодатель не знакомил её под роспись с Положением об оплате труда, которое предусматривает индексацию заработной платы, суд относится критически, поскольку из изложенного выше следует, что ФИО1, в силу занимаемой ею должности главного бухгалтера не только не могла не знать о существовании и содержании Положения об оплате труда (как и иных Положений), но обязана была руководствоваться ими в своей работе, а также осуществлять контроль за исполнением указанных Положений подчинёнными ей работниками бухгалтерии.

В силу вышеприведённой совокупности обстоятельств суд расценивает вышеуказанные пояснения истца как избранный способ защиты для достижения желаемого правового результата.

Более того, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах имеет место злоупотребление истцом своими правами.

С учётом установленных обстоятельств суд полагает, что, поскольку ФИО1 была осведомлена о порядке индексации заработной платы, основания для восстановления ей срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года включительно не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что по требованию истца о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать в связи с пропуском этого срока.

Таким образом, требования истца о взыскании индексации заработной платы подлежат удовлетворению в пределах срока давности обращения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчёте суммы индексации заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

То есть, при разрешении заявленного ФИО1 спора об индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ГУП КК «ДРСУ». Таким локальным актом, как указывалось выше, является Положение об оплате труда работникам ГУП КК «ДРСУ», утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Положениях, регламентирующих оплату работников ГУП КК «ДРСУ», действующее на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.16 Положения об оплате труда, устанавливающий механизм индексации заработной платы работников ГУП КК «ДРСУ», предусматривает, что индексация производится ежегодно, в пределах официально опубликованных данных Госкомстата России об индексе роста потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) в целом по Российской Федерации, сумма индексации заработной платы работника определяется как результат умножения должностного оклада (тарифной ставки) на величину прироста ИПЦ (в процентах).

Так, в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом и.о.директора ГУП КК «ДРСУ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифная ставка) главного бухгалтера составлял 30590 рублей (том 2 л.д.17-18).

Согласно штатному расписанию, утверждённому приказом директора ГУП КК «ДРСУ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад (тарифная ставка) главного бухгалтера составлял 30590 рублей (том 2 л.д.23-24).

По данным Росстата, опубликованным на его официальном сайте, индекс потребительских цен составил: в 2020 году –103%, в 2021 году –104,9%, в 2022 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 108,39%.

Истцом представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы (том 1 л.д.100-129), ответчиком представлен контррасчёт (том 1 л.д.151-168).

Сравнив указанные расчёты сторон, суд принимает и берёт за основу расчёт, представленный ответчиком, поскольку он произведён, исходя из формулы, приведённой в п.2.16 Положения об оплате труда, в соответствии с общепринятыми требованиями, предъявляемыми к расчётам индексации заработной платы, является арифметически правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193607 руб. 94 коп.:

за декабрь 2021 года – 14803,16 руб.;

за январь 2022 года – 31459,55 руб.;

за февраль 2022 года – 14901,89 руб.;

за март 2022 года – 18589,73 руб.;

за апрель 2022 года – 31459,55 руб.;

за май 2022 года – 31459,55 руб.;

за июнь 2022 года – 31459,55 руб.;

за июль 2022 года – 19474,96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, начисленной на невыплаченные в срок суммы индексации её заработной платы, в размере 283721 руб. 29 коп., а также о денежной компенсации, начисленной на невыплаченные в срок суммы индексации её заработной платы, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) до момента фактической уплаты ответчиком суммы не произведённой за период с января 2020 года по июль 2022 года индексации её заработной платы, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, заявляя данные требования, она руководствовалась положениями статьи 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, по данному спору индексация истцу не начислялась, взысканные суммы являлись спорными.

Материальная ответственность работодателя за нарушение им срока выплаты неначисленных работнику денежных сумм либо неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Суд полагает, что после вынесенного судебного постановления применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи236 Трудового кодекса РФ невозможно, поскольку в данном случае присуждённая судом ко взысканию денежная сумма индексации по заработной плате утрачивает правовой режим выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и приобретает иной правовой режим – взысканной судом денежной суммы. Ответственность за несвоевременное исполнение решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая вопрос о выплате истцу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст.ст.237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причинённых лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 100000 рублей чрезмерно завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска в силу ст.333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

В силу приведённых норм суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5372 рубля 16 копеек ((3200 + ((193607,94 – 100000) х 2) / 100 = 5072,16) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера)), что соответствует абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «посёлок Палана» в размере 5372 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193607 рублей 94 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 203607 (двести три тысячи шестьсот семь) рублей 94копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда в части, превышающей 10000 рублей, а также о взыскании денежной компенсации зазадержку выплат сумм индексации в размере 283721 рубль 29 копеек и денежной компенсации за задержку причитающихся сумм индексации за период с 13 января 2023 года до их фактической выплаты – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход городского округа «посёлок Палана» в размере 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь

судебного заседания Е.А.Наянова