Решение по делу № 2-28/2025 от 28.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-28/2025 (2-329/2024)

24RS0020-01-2024-000483-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.10.2024 около 20 часов 00 минут к ним в дом пришел сосед – ФИО4, попросил воспользоваться приложением «Сбербанк онлайн», установленный в мобильном телефоне ФИО1, на что она согласилась, поскольку с ответчиком проживают по соседству на протяжении 30 лет и имеют доверительные отношения. После того как ответчик вернул ей телефон, она в приложении «Сбербанк онлайн» увидела перевод денежных средств с банковской карты ФИО1 на карту ответчика двумя платежами в размере 670100 рублей (370100 руб., 300000 руб.). 25.10.2024 ФИО4, введя в заблуждение ФИО1, под угрозой не возврата ранее полученных им средств, потребовал осуществить с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 363000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика было спровоцировано совершением в отношении истцов действий, имеющих признаки мошенничества. Денежные средства получены ответчиком от истцов без каких-либо законных оснований. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло необоснованное обогащение на сумму 1 033 100 руб., которая подлежит взысканию в пользу потерпевших.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что вечером 24.10.2024 к ним пришел ФИО7, сказал, что ему необходимо перевести денежные средства на ее карту, так как у него проблемы со своей картой. В тот момент она находилась в подавленном состоянии, так как 23.10.2024 погиб ее племянник. Договорные и внедоговорные отношения, долговые обязательства перед ответчиком отсутствовали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@iackrk.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, лицо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 открыт счет №, выдана банковская карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №) открытый на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были произведены переводы через мобильный банк денежных средств на сумму 370 100 руб. и 300 000 руб.

На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт счет №, выдана банковская карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ на счет № (карта №) открытый на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен перевод денежных средств на сумму 363 000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк банк подтверждается факт зачисления переводов, поступивших через мобильный банк в размере 370 100 руб. и 300 000 руб., 363 000 руб. на имя ФИО4

Из допроса потерпевшего ФИО4 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № усматривается, что ФИО3 посредством сбербанк онлайн перевел с банковской карты ФИО1 двумя переводами денежные средства в сумме 370 100 руб., 300 000 руб., и с банковской карты ФИО2 денежные средства в сумме 363 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей родным братом, за неделю до 23 октября 2024 года она приезжала к брату, он постоянно с кем то разговаривал по телефону, его поведение было необычным. 23.10.2024 спросила у него про телефонные разговоры, на что он ответил, чтобы она не вмешивалась. В тот день к ФИО7 приходила ФИО9, они общались в предбаннике. После обеда, ФИО9 снова пришла, и сообщила, что ФИО7 03.10.2024 занимал у нее 300 000 рублей и 24.10.2024 должен был ей перевести обратно. В тот день она неоднократно проходила мимо предбанника и слышала телефонный разговор, и как Москвичева передавала паспортные данные своего мужа. Через некоторое время пришел ФИО2 и сообщил, что Семенов его обманул.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия у истцов намерения передать ответчику денежные средства в указанных выше размерах в дар или в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению и в интересах истца, в материалы дела также не представлено.

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 370 000 руб. и 300 000 руб., 363 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истцов.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам по операциям от 04.12.2024 истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина ФИО1 в размере 18402 руб., ФИО2 в размере 11575 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в указанном размере соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 670 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб., всего взыскать 688 502 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт: № выдан Территориальным УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 363 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 575 руб., всего взыскать 374 575 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2025 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева