Дело № 2-154/2025 (УИД50RS0050-01-2024-004002-35)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 04 февраля 2025 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Спирячиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 26.04.2024 по делу № 5-99/2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
За время рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 руб.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5 и ФИО6 на представление интересов сына в судах первой и апелляционной инстанций, заплатив за их услуги 60000 руб. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сын являлся несовершеннолетним, обучался в школе, не имел дохода, как и не имеет его сейчас, обучаясь в колледже.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из дела об административном правонарушении следует, что 17.05.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России «Шатурский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, избившее ее несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 22.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.
На указанное постановление ФИО2 подана жалоба.
Решением судьи Московского областного суда от 13.02.2024 постановление Шатурского городского суда Московской области от 22.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
24.04.2024 постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.05.2024.
06.12.2023 между ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов ее несовершеннолетнего сына в судах первой и апелляционной инстанций.
Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 56 000 руб., пунктом 2.4. определены транспортные расходы в размере 4000 руб.
Согласно квитанции ПАО Банк ВТБ ФИО1 06.12.2023 было оплачено 60000 руб.
Факт участия представителей потерпевшего ФИО10 – ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (18.12.2023, 22.12.2023, 13.02.2024, 01.04.2024, 24.04.2024) нашли свое подтверждение в материалах дела № 5-99/2024.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы участников производства по делам об административном правонарушении на оплату услуг защитника, представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, вопрос об их распределении не урегулирован, при этом такие расходы, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.
Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Заявляя исковые требования истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ее несовершеннолетнего сына являются для нее убытками.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2000 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО7 разъяснил, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2000 N 36-П возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прибегнув к услугам представителя ФИО1 реализовала предоставленное ей законом право пользоваться юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении, а понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг представителя - убытки являются для нее вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, причинившим телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну, и послужившими основанием к возбуждению судебных разбирательств.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами, в рассматриваемом случае не установлено.
Представленный в судебное заседание договор об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате денежных средств, в совокупности с исследованными судом материалами дела подтверждает факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика не предоставлено.
С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, убытки, связанные с производством дела об административном правонарушении, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета муниципального округа Шатра Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025
Судья Н.А. Грошева