УИД 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7497/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся на исполнении следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительных производств в связи с тем, что не имеет доход или имущества, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному-приставу исполнителю. По итогам рассмотрения жалобы в удовлетворении требований было отказано. Считает, что отказ в окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» грубо нарушает его право на банкротство.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, выразившееся в не окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по <адрес>, МИФНС № России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФСС по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не сообщила.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, заместитель начальника отделения - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», УФК по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административный истец ссылается на бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства после рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, 372968/22/63050-ИП, 282988/22/63050-ИП, 279895/21/63050-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов -исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200.00 руб.; судебный приказ №а-2362/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1596.67 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб.; судебный приказ № №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 204723.24 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес>, Акционерное общество "Тинькофф Банк", на общую сумму: 206 519.91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен №-СД.

Из содержания административного иска следует, что административный истец направлял в адрес должностных лиц ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 «Об исполнительном производстве», которые оставлены без удовлетворения.

С данными отказами административный истец не согласился, считает такое бездействие судебных приставов незаконным, нарушающим его право на банкротство.

Суд не может согласиться с данным доводом административного истца, поскольку как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В случае окончания исполнительного производства пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, при частичном взыскании в ходе исполнительного производства денежных средств, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению ранее шести месяцев после возвращения исполнительного документа и своевременное исполнение содержащихся в нем требований, что прямо противоречит принципам и задачам Закона «Об исполнительном производстве» и является недопустимым.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника, УПФ РФ, МИФНС, Отдел ЗАГС в <адрес>, УФМС России по <адрес> о предоставлении сведений.

По информации МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

Согласно полученных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «ГПБ», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> поступали денежные средства в размере 18 479,02 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

Также из представленных актов о совершении исполнительных действий следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, однако дверь никто не открыл, по повестке на прием должник не явился, в связи с чем не представилось установить наличие либо отсутствие имущества должника, подлежащего описи (аресту).

Из ответа ОСФР по <адрес> следует, что ФИО2 является получателем государственной пенсии по инвалидности 3 группы и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа»).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вышеуказанные требования закона должностными лицами ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> соблюдены, обращение и жалобы административного истца рассмотрены по существу заявленных в ним требований, в установленные законом сроки, уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Положениями статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 поименованного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения указанного закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны и не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в не окончании исполнительного производства по указанному должником основанию.

Судом также не принимается во внимание довод административного истца о том, что не окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает право должника на возбуждение процедуры несостоятельности (банкротстве), поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных в иске требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, заместителю начальника отделения - судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова