Решение по делу № 2-1021/2022 от 29.12.2022 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1021/2022

УИД 42RS0014-01-2022-001021-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Маяковой Т.С., с участием истца ФИО3, представителя ответчика МКУ УЖКХ ФИО4, старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.07.2022 №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее по тексту - МКУ ФИО1) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.07.2022 №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что работала в МКУ УЖКХ с 16.08.2021 года секретарем временно. 29.11.2021 года переведена на должность инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи.

17.06.2022 года ФИО3 на имя директора подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.2022 года.

На заявлении директором была поставлена резолюция, что может быть уволена с 01.07.2022 года с отработкой две недели.

23.06.2022 года, в период работы, на имя директора ФИО3 подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Однако в отзыве заявления ей отказано по причине приглашения на ее должность другого работника и на основании приказа от 01.07.2022 года № она была уволена с формулировкой «по собственному желанию».

Ссылаясь на нормы статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление ФИО3 указывает, что ей достоверно известно, что на её место, на день подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, другой работник не был приглашен, как и тот факт, что после её увольнения никто на её место не трудоустроен.

Истец также указывает, что согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчислении

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, она до настоящего времени не трудоустроена, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна и не имеет средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 50000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным и отменить приказ об её увольнении от 01.07.2022 года №; восстановить её на работе в должности инженера 1 категории в отдел благоустройства, транспорта и связи в МКУ УЖКХ; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула на 06.12.2022 г. в размере 143837,13 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и 3000,00 рублей расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО3, а также её представитель ФИО5, действующая на основании заявления о допуске (л.д. 131) поддержали исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих требований истец пояснила, что причиной подачи заявления об увольнении явилась её ссора с прямым начальником, после которой она написала заявление.

Также пояснила, что другой работник ФИО6, которая по утверждению работодателя была приглашена на её место, продолжала работать в обществе с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и на работу в МКУ УЖКХ не выходила, к работе в данной организации не приступала, а её работу выполняли другие сотрудники.

Истец полагает, что никакого приглашения ФИО6 на её должность фактически не было, все приказы и приглашения сфальсифицированы работодателем.

Истец считает, что представленные Ответчиком документы: запрос Ответчика от 20.06.2022 № в ООО «Жилсервис» и ответ ООО «Жилсервис» № от 20.06.2022 г. (вход. № МКУ «УЖКХ» от 21.06.2022 г. №) являются недопустимыми доказательствами, поскольку отражены в журнале с нарушением правил документооборота, а именно имеют нумерацию входящей и исходящей документации через дробь и тире, что позволяет сделать вывод и согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, о том, что данные письма были подготовлены в другие даты, после 20.06.2022 г.

ФИО3 указала, что 24 июня 2022 г. отказывая в удовлетворении заявления об отзыве заявления на увольнение, ответчик указал лишь резолюцию «оставить без удовлетворения», а по какой именно причине истцу не было сообщено.

Кроме того ответчиком с 20.06.2022 г. ей не было разъяснено о том, что право на отзыв заявления об увольнении ей утрачено, в связи с письменным приглашением в порядке перевода другого сотрудника.

Также истец ссылается на результаты проверки, проведенной по её жалобе прокуратурой г. Мыски, из которой следует, что по состоянию на 18.10.2022 г. в прокуратуре города Мыски, отсутствовали сведения о том, что ФИО6 на 23.06.2022 г. была уволена из ООО «Жилсервис», что подтверждается ответом прокуратуры.

ФИО3 считает, что ответчик, являясь экономически и юридически сильной стороной в трудовых отношениях, не действует добросовестно, все документы, представленные в суд в подтверждение своей правовой позиции, были сделаны ответчиком для вида, без намерения создать правовые последствия для ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности № в судебном заседании возражала против исковых требований.

Полагает, что истцом пропущен срок за защитой нарушенного права, а именно, 23.06.2022г. ФИО3 передала в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, 24.06.2022г. ей был получен отказ в отзыве. Соответственно, о нарушении своего права она узнала 24.06.2022г.

Ссылаясь на нормы ст. 392 ТК РФ указывает, что для работников трудовым законодательством предусмотрены различные сроки давности для обращения в суд с иском к работодателю, которые напрямую зависят от оснований возникновения спора, а также от момента нарушения трудовых прав. Так в случае возникновения спора в период действия трудового соглашения - момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав действиями работодателя. Поскольку ФИО3 о фактическом нарушении своих прав узнала 24.06.2022г., то и срок исчисляется с указанного момента, соответственно, последний день за обращением в суд за защитой нарушенного права с учетом выходных -25.07.2022г. указанный срок ФИО3 пропущен.

Также в обоснование своей позиции ФИО4 указывает, что работодатель не мог удовлетворить заявление ФИО3 об отзыве заявления об увольнении, поскольку на момент отзыва на место ФИО3 уже была приглашена ФИО6, которая была уволена с предыдущего места работы 22.06.2022, то есть до отзыва ФИО3 своего заявления об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что не согласна с исковыми требованиями.

На 17.06.2022 года она работала в ООО «Жилсервис».

К ней обратилась ФИО1 – главный инженер МКУ УЖКХ и пригласила её на работу в МКУ УЖКХ на должность инженера 1 категории. Поскольку её устроили условия труда и обещанная заработная плата, то она дала свое согласие.

Последний день она отработала в ООО «Жилсервис» 22.06.2022 года, а принята была на работу в МКУ ФИО1 с 11.07.2022 года.

Но поскольку у неё были личные проблемы, то с 11.07.2022 она брала отпуск без содержания, а 28.09.2022 года уволена из МКУ ФИО1 и с 01.10.2022 снова устроена в ООО «Жилсервис».

ФИО6, также пояснила, что в период трудоустройства в МКУ ФИО1 она продолжала работать в ООО «Жилсервис» по совместительству – подрабатывала, брала работу на дом, но основным местом работы для нее являлось МКУ ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО7 пояснила суду, что ФИО6 работала в ООО «Жилсервис» с 2019 года в качестве бухгалтера. 22.06.2022 года, уволена переводом в МКУ «УЖКХ» на основании письма – приглашения.

После увольнения она не работала ни там, ни там – у нее были проблемы дома.

По совместительству в ООО «Жилсервис» ФИО6 вновь вернулась после 11.07.2022 года. Работала где-то на удаленке, где-то приходила.

Перерыв в работе у ФИО6 был потому что муж работает на железной дороге, ему дали путевку с бесплатным проживанием, она решила съездить в отпуск, потом выйти в УЖКХ на работу. Тому, что ФИО6 сразу не вышла в УЖКХ поспособствовала истец. В июле ФИО3 позвонила ФИО6 и отчитала ее в грубой форме, после этого разговора ФИО6 сказала: «Никуда не пойду». Она была деморализована.

А когда приехала после отпуска и началось судебное разбирательство, то она передумала работать в МКУ УЖКХ и уволилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что они являлись коллегами ФИО3 работают в МКУ УЖКХ

У ФИО3 произошла конфликтная ситуация с заместителем главного инженера по поводу распределения обязанностей. В связи с этим ФИО3 написала заявление на увольнение. После ее увольнения новые работники на ее рабочее место не приходили. ФИО6 на место ФИО3 не выходила, к работе не приступала, обязанности за неё выполняли другие работники, свидетели полагают, что ФИО6 фактически работает в ООО «Жилсервис».

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе разбирательства достоверно установлено что после подачи 17.06.2022 года ФИО3 работодателю собственноручно написанного заявления об увольнении и до поступления от нее 23.06.2022 года заявления об отзыве ранее поданного заявления, работодателем МКУ УЖКХ на должность занимаемую ФИО3 в порядке перевода была приглашена ФИО6, которая выразила свое согласие на перевод и 22.06.2022 была уволена из ООО «Жилсервис» в порядке перевода в МКУ УЖКХ.

С учетом изложенного и в силу правил установленных абзацем 4 ст. 80 ТК РФ работодатель МКУ УЖКХ не мог отказать ФИО6 в заключении трудового договора.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, её представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Жилсервис» - ФИО7, третьего лица – ФИО6, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с МКУ «УЖКХ» с 16.08.2021 года на основании Приказа № от 16.08.2021г. принята на должность секретаря на период временно отсутствующего работника (л.д. 100). Приказом № от 29.11.2021г. ФИО3 была переведена на период временно отсутствующего сотрудника (декретный отпуск) в отдел благоустройства транспорта и связи на должность инженера 1 категории (л.д. 28, 71).

17.06.2022 года от ФИО3 на имя директора МКУ УЖКХ ФИО2 работодателю поступило собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию с 17.06.2022 года (л.д. 102).

На данном заявлении представителем работодателя проставлена резолюция уволить, с 01.07.2022 года с отработкой.

После получения от ФИО3 заявления об увольнении Директором МКУ УЖКХ ФИО2 в адрес ФИО6 направлено предложение об увольнении в порядке перевода из ООО «Жилсервис» в МКУ УЖКХ (л.д. 51). При этом из предложения следует, что ФИО6 предложено прибыть в МКУ УЖКХ 21.06.2022 для написания заявления.

Также 20.06.2022 года Директором МКУ ФИО1 ФИО2 в адрес ООО «Жилсервис» направлен запрос об увольнении в порядке перевода ФИО6 в связи с предложением ей работы в МКУ УЖКХ (л.д. 54).

20.06.2022 от ООО «Жилсервис» в адрес директора МКУ УЖКХ ФИО2 направлено уведомление исх № о согласии ООО «Жилсервис» на перевод ФИО6 в порядке абз. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.50).

Из пояснений ФИО6 следует, что ей действительно поступало предложение о переводе из ООО «Жилсервис» в МКУ УЖКХ на должность инженера первой категории в отдел благоустройства, транспорта и связи на которое она согласилась.

Приказом директора ООО «Жилсервис» № от 22.06.2022 ФИО6 уволена из ООО «Жилсервис» в порядке п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его согласию на работу к другому работодателю (л.д. 166).

23.06.2022 года ФИО3 на имя директора МКУ УЖКХ ФИО2 подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

24.06.2022 года представителем работодателя МКУ УЖКХ на заявлении об отзыве заявления проставлена резолюция об отказе в отзыве (л.д. 103).

Приказом директора МКУ УЖКХ ФИО2 № от 01.07.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО3 была уволена из МКУ УЖКХ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК (по инициативе работника) (л.д. 32).

Приказом директора МКУ УЖКХ ФИО2 от 11.07.2022 г. № ФИО6 трудоустроена в МКУ УЖКХ на должность инженера первой категории в отдел благоустройства, транспорта и связи и с ней заключен трудовой договор (л.д. 47)

При этом из п. 2.1. и п. 2.4. трудового договора следует что работа в МКУ УЖКХ для ФИО6 является основной и она обязана приступить к работе с 11.07.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что после подачи 17.06.2022 года ФИО3 работодателю собственноручно написанного заявления об увольнении и до поступления от нее 23.06.2022 года заявления об отзыве ранее поданного заявления, работодателем МКУ УЖКХ на должность занимаемую ФИО3 в порядке перевода была приглашена ФИО6, которая выразила свое согласие на перевод и 22.06.2022 была уволена из ООО «Жилсервис» в порядке перевода в МКУ УЖКХ.

При этом доводы стороны истца о фиктивности составленных документов об увольнении ФИО6 из ООО «Жилсервис» и приеме её в порядке перевода в МКУ УЖКХ опровергаются ответом, поступившим из Отделения Пенсионного Фонда России по Кемеровской области (далее - ОПФР по Кемеровской области) согласно которому в ОПФР по Кемеровской области имеются сведения об увольнении ФИО6 22.06.2022 года из ООО «Жилсервис» и трудоустройстве ее в МКУ УЖКХ с 11.07.2022 года.

Данные сведения поступили в ОПФР по Кемеровской области из ООО «Жилсервис» 08.07.2022 и из МКУ УЖКХ с 12.07.2022 года в порядке соблюдения работодателями обязанности по сообщению об изменении трудового статуса работника.

При этом суд учитывает, что ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ УЖКХ только 26.07.2022 года, в то время как сведения об увольнении ФИО6 из ООО «Жилсервис» и трудоустройстве её в МКУ УЖКХ организациями работодателями уже были направлены в ОПФР по Кемеровской области.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о недостоверности кадровых документов в отношении ФИО6

Доводы истца о несвоевременности направления работодателями сведений в Пенсионный Фонд относятся к сфере регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правового значения для разрешения конкретной спорной ситуации не имеют.

Также суд не находит достаточными для удовлетворения требований истца доводы о том, что фактически ФИО6 с 11.07.2022 года и до даты её увольнения 30.09.2022 года не приступила к работе МКУ УЖКХ.

Ответчиком суду представлены документы обосновывающие отсутствие ФИО6 на рабочем месте, в числе которых приказы о предоставлении ФИО6 отпусков без сохранения заработной платы.

При этом в силу правил установленных абзацем 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Не находит суд обоснованными и доводы истца о вынужденности подачи 17.06.2022 года собственноручного заявления об увольнении, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено каких либо достоверных доказательств конфликта с работодателем либо его представителем послуживших причиной написания указанного заявления.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО3 была уволена по собственному желанию, с приказом была ознакомлена, что подтверждается её подписью. Отметки о несогласии с приказом, ей проставлены не были. В дальнейшем на работу она не выходила, расчет работодателем произведен с ней в полном объёме.

Также суд не находит обоснованными и доводы представителя ответчика об истечении сроков исковой давности для обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав.

По мнению суда в конкретной рассматриваемой ситуации срок для обращения в суд необходимо исчислять не с 24.06.2022 г. - даты проставления резолюции руководителем организации работодателя, а с даты вынесения приказа об увольнении с 01.07.2022 поскольку именно вынесением данного акта для работника могут наступать правовые последствия в виде увольнения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа об её увольнении от 01.07.2022 №, и восстановлении её на работе.

Учитывая изложенное, производные требования истца о взыскании с МКУ «УЖКХ» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании в её пользу судебных расходов и морального вреда – не обоснованы и не могут быть удовлетворены при изложенных выше обстоятельствах.

Так как в иске отказано в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.07.2022 №, восстановлении на работе, взыскании с МКУ «УЖКХ» в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании в её пользу морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Куковинец