Дело № 2-5002/2022

УИД:36RS0002-01-2022-003377-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просят обязать ответчика ООО «УК Мастер» произвести восстановление (текущий ремонт) напольного покрытия в местах общего пользования (в холлах у лифтов, в переходах между холлами, в коридорах жилых отсеков и около мусоропровода) на 3-ем этаже многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Вобоснование исковых требований указано, чтоФИО1, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3-ем этаже <адрес>. Управление данным многоквартирным домом по договору управления с марта 2012 года осуществляет ООО «УК Мастер». Полы в местах общего пользования (на каждом этаже по две больших лифтовых площадки и коридоры, в которых расположены квартиры) не ремонтировались с момента ввода дома в эксплуатацию (1984 год), их износ составляет более 50%, а в отдельных холлах, у лифтов, вовсе 100%, поскольку с течением времени, в том числе из-за перепада температур, ранее уложенные на меловую шпаклевку или раствор, полихлорвиниловыеплитки отлетели и утеряны. Отсутствие повсеместного напольного покрытия доставляет неудобства, в том числе и при уборке мест общего пользования. По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию с претензией, содержащей требование провести восстановление напольного покрытия путем настила линолеума в местах общего пользования на 3-ем этаже <адрес>, однако ответ до настоящего времени так и не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК Мастер» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленые сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира №(№), расположенная на 3-ем этаже в <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 21.12.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2022.

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом №2 от 15.03.2012 года, договором на управление многоквартирным домом осуществляетООО «УК Мастер».

Условиями действующего с ответчиком договора на управление предусмотрено, что целью его заключения является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включая межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что напольное покрытие на каждом из 12-ти этажей дома, кроме 3-го, 2-го, 4-го, 6-го, было отремонтировано в порядке исполнения решений Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Ввиду того, что напольные покрытия в холле и у лифта являются общедомовым имуществом, управляющая организация в соответствии с условиями договора на управление обязалась обеспечивать собственникам помещений многоквартирного дома его надлежащее состояние, на что ООО «УК Мастер» регулярно вносятся платежи на содержание и текущий ремонт дома, 20.04.2022 года истцы представили ответчику претензию с требованием восстановления напольного покрытия полов путем настила линолеумав местах общего пользования на 3-ем этаже дома.

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, ответ на претензию не поступил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее вопрос ремонта напольного покрытия в <адрес> являлся предметом судебных рассмотрений, и согласно представленным на обозрение в судебном заседании вступившим в законную силу решениям суда, состояние полов являлось таковым, что необходимость в проведении ремонтных работ имелась как в 2008 году, так и в 2016 году.

Из пояснений стороны истца следует и не оспаривается ответчиком, что с указанного времени ситуация не изменилась, о чем представлены соответствующие фотографии, на которых видно, что некогда уложенные полихлорвиниловые плитки, отсутствуют, в силу чего просматривается цементная стяжка.

По утверждению истцов, восстановление напольного покрытия в местах общего пользования в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в том числе в холлах у лифтов и переходах между холлами у лифтов 3-го этажа МКД, входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а в перечень работ, производимых при капитальном ремонте здания, непосредственно работы по восстановлению, замене, ремонту напольного покрытия сами по себе, как отдельный вид, не входят.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.29Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьбезвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаютсяпомещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подп. «з» п.11 Правил).

В силу п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Требования к содержанию общего имущества жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170.

Так, в приложении№7 к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно:замена, восстановление отдельных участков полов.

Согласно п.3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, периодичность ремонта должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11.1 Правил).

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В п.12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденногопостановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов);при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Содержание приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с избранием собственниками многоквартирного <адрес> способа управления общим имуществом дома путем управления управляющей организацией, то именно управляющая компания ООО «УК Мастер» ответственна за выполнение в многоквартирном доме текущего ремонта напольного покрытия в холлах у лифтов, в переходах между холлами, в коридорах жилых отсеков и около мусоропровода, осуществление которого входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие в перечне услуг (работ) по управлению многоквартирном домом, выполняемых ООО «УК Мастер» в рамках договора управления,указания на осуществление такого ремонта за счет средств, поступающих в оплату по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, значения не имеет, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является прямойобязанностью управляющей организации в силу заключенного с ней договора.

Суд также учитывает, что согласно п.п.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом, заключенном между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет собственников помещений путем внесения платы, поступающей от собственников помещений на содержание и текущий ремонт.В случае недостаточности финансирования управляющая организация не лишена возможности решить вопрос о дополнительном финансировании ремонтных работ путем постановки данного вопроса на общем собрании собственников жилья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что ООО «УК Мастер» осуществлялись работы по разработке плана восстановительных работ, составлялась предварительная смета предстоящих в этой связи расходов, выявлена явная недостаточность денежных средств, поступающих на содержание и ремонт, и данный вопрос каким-либо образом предлагался на разрешение собственником многоквартирного дома суду не представлено, а из материалов дела не следует.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о возложении обязанности на ООО «УК Мастер» о восстановлении напольного покрытия в местах общего пользования: холлах у лифтов и переходах между холлами) на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о том, каким образом будет осуществляться восстановление напольного покрытия, с использованием каких материалов, по мнению суда должен быть разрешен непосредственно управляющей компанией, поскольку доводы истцов о выборе самого дешевого варианта восстановления напольного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Частью 1 ст.206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая то, что ответчик не предпринимал меры к ремонту общего имущества на протяжении длительного времени, суд находит правомерным требование истцов о производстве ремонта на 3-ем этаже подъезда, в котором проживают истцы,в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок для исполнения управляющей компанией текущего ремонта напольного покрытия отвечает требованиям разумности и справедливости.

Если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истцов действиями ответчика, в результате которых истцам был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей в пользу каждого истца, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом, требования истцов в досудебном порядке, ответчиком удовлетворены не были.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не освобождает его от уплаты штрафа.

С учетом вышеизложенного, отсутствия ходатайства ответчика о снижении штрафа, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 500,00 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), судом разрешены требования как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, на основании указанной правовой нормы, ст.103 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» восстановить напольное покрытие в местах общего пользования: в холлах у лифтов, в переходах между холлами, в коридорах жилых отсеков и около мусоропровода, на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года