25RS0005-01-2025-000758-86
Дело № 2-1311/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице УМВД России по городу Владивостоку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Приморскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Первореченского районного суда <адрес> от 18.12.2023 (дело № 2-4995/2023) исковые требования ФИО5 к УМВД России по г.Владивостоку, МВД России о взыскании понесенных убытков удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, общая сумма причиненного ущерба Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) составила 35300 рублей.
Основанием для взыскания вышеуказанной суммы явилось установление Первореченским районным судом <адрес>, что ФИО7, являющимся представителем ФИО5, были оказаны услуги, связанные с неоднократными обращениями в прокуратуру Первореченского района <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> УПК РФ, в УМВД России по г.Владивостоку в порядке статей <данные изъяты> УПК РФ, в УМВД России по Приморскому краю в порядке статьи <данные изъяты> УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела полиции № УМВД России по г.Владивостоку (по уголовному делу №, возбужденному 11.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ).
По факту взыскания названных убытков проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 17.04.202 и установлено, что следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО1 допустила нарушение пункта 10.2.5 Должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшее за собой нарушение статьи 6.1 УПК РФ, выразившееся в затягивании сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № в период с 18.10.2022 по 18.11.202, так как следователь обязан расследовать уголовные дела с надлежащим качеством, обеспечивать качество и полноту расследования в разумные сроки в соответствии со статьями <данные изъяты> УПК РФ.
Настаивая, что вред, причиненный Российской Федерации был причинен незаконными действиями ответчика, который на основании распоряжения от 26 сентября 2022 года № 15/9-5221 СУ «О поручении расследования уголовных дел» следователь отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по <адрес>, лейтенант юстиции был откомандирован в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, на период с 26 сентября 2022 года по 04 ноября 2022 года, и в ее производстве с ноября 2022 по декабрь 2022 года находилось названное уголовное дело, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России возмещение ущерба в размере 35300 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Указала, что несмотря на то, что ответчик фактически расследовала дело в течении одного месяца, возмещение по исполненному решению Первореченского районного суда <адрес> подлежит за ее счет.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от 18.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО5 к УМВД по г.Владивостоку, Министерству внутренних дел РФ. С российской Федерации в лице Министерству внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 рублей.
Судебным решением установлено, что по ФИО5 было заключено соглашение с адвокатом ФИО7 на представление интересов в рамках уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО5
Во исполнение соглашения, адвокат ФИО8, в интересах ФИО5, обращался в жалобами в порядке <данные изъяты> УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП№ УМВД России по <адрес>.
К прокурору Первореченского района <адрес> адвокат ФИО8, в интересах ФИО5, обращался 29.05.2019, 09.07.2019, 23.08.2019, 24.03.2020, 20.04.2020, 09.09.2020, 12.09.2022, 01.11.2022.
В УМВД России по г.Владивостоку адвокат ФИО8, в интересах ФИО5, обращался 30.03.2021, 12.09.2022, 01.11.2022, 16.03.2023.
В УМВД России по Приморскому краю адвокат ФИО8, в интересах ФИО5, обращался 07.07.2021, 15.09.2021, 22.11.2021, 07.12.2022.
Постановлениями руководителя следственного органа – врио начальника следственного управления УМВД России по г.Владивостоку от 15.05.2020, от 16.10.2020 жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО5 удовлетворены частично.
Постановлениями руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г.Владивостоку от 10.04.2021, от 11.11.2022 жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
Постановлениями заместителя прокурора Первореченского района от 03.10.2022, от 14.11.2022 жалобы представителя ФИО8 в интересах ФИО5 удовлетворены частично.
В связи с указанными обстоятельствами решением Первореченского районного суда <адрес> от 18.12.2023 суд, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ взыскал в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя по составлению вышеназванных жалоб.
Согласно заключению служебной проверки, уголовное дело № возбуждено 11.12.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по г.Владивостоку ФИО9, 19.12.2019 уголовное дело передано следователю ФИО10
11.02.2020 срок предварительного следствия был приостановлен, 25.02.2020 заместителем прокурора Первореченского района <адрес> постановление о приостановлении производства по делу было отменено.
09.07.2020 производство по уголовному делу было возобновлено руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО11, дело поручено следователю ФИО12
16.07.2020 уголовное дело изъято у следователя ФИО12 и передано следователю ФИО13
08.09.2021 дело поручено следователю ФИО14, 29.11.2021 дело поручено следователю ФИО15
11.03.2022 расследование уголовного дела поручено следователю ФИО16
18.06.2022 дело поручено следователю ФИО17, 17.09.2022 дело изъято у следователя ФИО17 и передано в производство следователю ФИО18
18.10.2022 дело передано следователю ФИО1, производство по делу было приостановлено.
Согласно части 1 ст.1083 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 5 ст.15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Таким образом, условием для удовлетворения регрессного требования, является причинение вреда тем работником, к которому данные требования заявлены.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что до передачи уголовного дела № в производства ответчику ФИО1 производство по делу длилось 2 года 10 месяцев, в общей сложности уголовное дело расследовали 6 следователей. Ответчик была прикомандирована в отдел по расследованию преступлений, совершаемых, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> в период с 26.09.2022 по 04.12.2022. В ее производстве уголовное дело находилось 1 месяц.
Вопреки выводам служебной проверки, решением Первореченского суда <адрес> от 18.12.2023 виновность действий ответчика не установлена.
Согласно постановлению руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г.Владивостоку от 11.11.2022, что на протяжении длительного времени по уголовному делу не выполнены все следственные действия, производство по которым возможно в отсутствие подозреваемых или обвиняемых. Оценка действиям (бездействиям) следователя ФИО1 постановление не содержит.
Согласно части 1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно пункту 5 части 2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Довод о том, что ответчик в течении месяца нахождения дела у нее в производстве не проводила следственных действий не является безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.
Причинно следственная связь между отсутствием следственных действий в период нахождения уголовного дела в производстве ответчика в течение одного месяца и взысканием в пользу ФИО19 убытков в виде судебных расходов не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Российской Федерации в лице УМВД России по городу Владивостоку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года