Дело № 2-856/2022 1 июня 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001122-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2017 года в должности начальника котельной № № производственного участка г.Котлас жилищно-коммунальной службы № 6, приказом от 11 марта 2022 года № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль ведения оперативной документации котельной, за ненадлежащую организацию эксплуатации котельной, технологических режимов работы котельной. С данным приказом истец не согласен, так как он не был ознакомлен с материалами служебного расследования, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Истец полагает, что работодателю стало известно о дисциплинарном проступке 7 декабря 2021 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 11 марта 2022 года, по истечении срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить приказ от 11 марта 2022 года № №.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в данной части прекращено.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования об оспаривании дисциплинарного взыскания поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка, а также с истца не было затребовано объяснение по факту допущенных нарушений.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, указав, что истец допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за ведением оперативной документации котельной, за ненадлежащую эксплуатацию котельной, технологических режимов работы котельной. При избрании меры дисциплинарного воздействия были приняты во внимание последствия совершенного им проступка. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, так как работодатель узнал о допущенном дисциплинарном поступке после завершения служебной проверки. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником нарушения, явившегося поводом к наложению дисциплинарного взыскания; соблюдения порядка предусмотренного статьей 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания; а также доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 1 апреля 2017 года по трудовому договору, с 1 июня 2019 года в должности начальника котельной Жилищно-коммунальной службы № 6 Северодвинск, производственного участка г. Котласа филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ПО СФ). Рабочее место истца находится по адресу: г. Котлас, п. Байка (Котласский район Архангельской области).

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя.

Согласно должностной инструкции начальник котельной относится к категории руководителей, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, контролирует сохранность и рациональное использование материальных ценностей и топлива, осуществляет контроль за ведением эксплуатационных журналов, технической документации и другой установленной отчетности на котельной и тепловых сетях, обеспечивает ведение оперативного учета (материалов, топлива, энергии, рабочего времени и др.), обеспечивает составление графика ППР технологического оборудования котельной и тепловых сетей, организует его фактическое выполнение, своевременно обновляет, а при отсутствии восстанавливает технологические схемы котельной, тепловых сетей.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 9 июня 2017 года № 82 утвержден Регламент по документальному оформлению приема, движения и списания топлива на теплогенерирующих объектах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее Регламент).

В соответствии с п.2.1. Регламента для учета поступления и фактического расхода топлива на цели теплоснабжения на каждом теплогенерирующем объекте должна вестись книга учета оборудования и расхода топлива в котельной по форме (приложение № 6 к Регламенту). Обязанность за ведение книги учета оборудования и расхода топлива в котельной возлагается на оператора котельной. Проверка ведения книги учета оборудования и расхода топлива возлагается на начальника теплогенерирующего объекта (ТГО).

На теплогенерирующем объекте, работающем на жидком котельном топливе, снятие остатков путем инструментального измерения проводится ежедневно при приеме и передаче смены персоналом ТГО и фиксируется в журнале замеров топлива по каждому резервуару отдельно по форме, приведенной в Приложении № 7 к регламенту.

Таким образом, на истце, как начальнике котельной, лежит ответственность за ведение как книги учета оборудования и расхода топлива в котельной по форме, приведенной в приложении № 6 к Регламенту, так и журнала замеров топлива по каждому резервуару отдельно по форме, приведенной в приложении № 7 к Регламенту.

7 декабря 2021 года военным следственным отделом СК России по гарнизону Северодвинск возбуждено уголовное дело (№ №) в отношении должностных лиц войсковой части № и должностных лиц производственного участка г.Котлас ЖСК № 6 (г.Северодвинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК СФ) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения мазута Ф-5 путем растраты неустановленными лицами.

Постановлением следователя от 7 декабря 2021 года ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 28 декабря 2021 года в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу допущен ФИО1

Сообщение о возбуждении указанного уголовного дела 11 января 2022 года направлено в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

12 января 2022 года военным следственным отделом СК России по гарнизону Северодвинск возбуждено уголовное дело (№ №) в отношении начальника котельной № № производственного участка г.Котлас ЖСК №6 (г.Северодвинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК СФ) ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ по факту хищения котельного топлива Ф-5 путем растраты в период с 2018-2020 годов.

Сообщение о возбуждении указанного уголовного дела начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и начальнику филиала направлено 14 января 2022 года.

В связи с поступившей информацией о возбуждении уголовного дела по факту хищения жидкого котельного топлива материально ответственным лицом ЖСК №6 филиала Учреждения в котельной № №, приказом начальника Учреждения от 2 февраля 2022 года № № предписано начальнику филиала создать комиссию по проведению служебного расследования по факту хищения ЖКТ в котельной в период с 2018 по 2020 год и представить акт служебного расследования в срок до 28 февраля 2022 года (л.д.164).

Приказом начальника филиала Учреждения № № от 4 февраля 2022 года назначено служебное расследование по факту хищения котельного топлива в котельной № № (в/г №8) пос.Байка, создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.168-169).

2 марта 2022 года утвержден акт служебного расследования, из которого следует, что в ходе проверки были изучены документы за период с 2018 по 2020 годы.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период в котельной отсутствуют журналы замеров жидкого котельного топлива, книга учета оборудования и расхода топлива (приложение № 6,7 к Регламенту, утвержденному приказом начальника Учреждения № № от 09.06.2017). Данные по расходу топлива заносятся в сменный журнал, однако производятся только за сутки, а не при каждой передаче смены. Данные отображающие работу котельного агрегата в сменном журнале отображены некорректно, а именно прописывают вместо давления на барабане котла давление на распределительной гребенке паропровода, также технические часовые характеристики давления в барабане котла вносятся одинаковыми при различных расходах котельного топлива за сутки.

Комиссией по служебному расследованию предложено привлечь начальника котельной ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль ведения оперативной документации котельной (сменного журнала оператора котла, отсутствие журнала замеров жидкого котельного топлива, книги учета оборудования и расхода топлива), за ненадлежащую организацию эксплуатации котельной, технологических режимов работы котельной.

Приказом от 11 марта 2022 года № № «Об итогах служебного расследования по факту хищения жидкого котельного топлива в котельной № № (в/г № №) пос.Байка, Котласского района, Архангельской области» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль ведения оперативной документации котельной, за ненадлежащую организацию эксплуатации котельной, технологических режимов работы котельной.

Из содержания приказа следует, что в ходе расследования, проведенного в связи с возбуждением 7 декабря 2021 года уголовного дела № №, установлено, что в период с 2018 по 2020 годы котельная или периодически находилась в отключенном состоянии, или котельный агрегат работал в режиме без использования дымососа. Расход котельного топлива напрямую зависит от работы дымососа, что подтверждено результатами контрольных топок. В сменном журнале работа вспомогательного оборудования не отражена, время отключения установить не представляется возможным. Списание топлива производилось в объемах как при постоянной работе котла с дымососом. Определение объемов полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период производилось расчетным путем. В котельной отсутствует или не ведется документация в полном объеме, согласно Регламенту, утвержденному приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № № от 09 июня 2017 года.

Таким образом, из приказов о проведении служебной проверки, акта служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные в период с 2018 года по 2020 год.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности, выявлен не в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности составляет 6 месяцев со дня его совершения.

Так как нарушения выявлено за период с 2018 по 2020 года, дисциплинарное взыскание на истца могло быть наложено в период до июля 2021 года.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как нарушен срок, предусмотренный частью 4 статьи 193 ТК РФ.

Рассматривая довод истца о нарушении месячного срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Из пояснений представителя ответчика следует, что о дисциплинарном проступке, указанном в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель узнал по результатам служебного расследования, т.е. 2 марта 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом начальника Учреждения № № от 11 мая 2017 года утверждено Положение о порядке применения дисциплинарных взысканий в Учреждении (далее Положение).

Указанное Положение содержит аналогичный, изложенному в статье 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании материалов служебного расследования, проведенного в связи с возбуждением 7 декабря 2021 года уголовного дела № №.

Однако ни на момент возбуждения указанного уголовного дела, ни на момент возбуждения уголовного дела № № (12 января 2022 года) не было известно о нарушениях, выявленных в ходе служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю стало известно о нарушениях, допущенных истцом, по окончании служебного расследования, т.е. 2 марта 2022 года. Таким образом, нарушений месячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ, не установлено.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ с истца до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменное объяснение.

Письменное объяснение истца, данное в ходе служебной проверки на имя председателя комиссии не может быть расценено, как письменное объяснение, предусмотренное частью 1 статьи 193 ТК РФ, так как оно дано до того, как работодатель установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, и дано не по факту нарушений, выявленных работодателем, а по конкретным вопросам, заданным членами комиссии, о порядке учета топлива на котельной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для исследования доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется.

Нарушения порядка привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные судом, являются основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ врио начальника Жилищно-коммунальной службы № 6 (г.Северодвинск) филиала Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ПО ОСК Северного флота) от 11 марта 2022 года № № в части объявления ФИО2 выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 года