Дело №... – 7652/2022

УИД №...RS0№...-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6130/2023

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Домоуправление «Белореченский», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Домоуправление «Белореченский» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес, кадастровый №....

дата в результате обрыва штока на запорном кране 15 мм холодного водоснабжения в санузле произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом о причинении ущерба от дата

Согласно отчету ООО «Региональное бюро оценки» №... рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных ущербом имуществу и жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: адрес на дату оценки составляет 192 000 руб.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Домоуправление «Белореченский» на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом.

дата истец обратилась в ООО Домоуправление «Белореченский» с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 174,80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Домоуправление «Белореченский» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

С ООО Домоуправление «Белореченский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, НО ФРЖС РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу судебной экспертизы. Указывают, что о дате рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причины обрыва штока на запорном кране ХВС в санузле носят технологический, а не эксплуатационный характер. В материалах дела имеется только заключение об оценке размера ущерба.

Также, не согласившись с указанным решением суда ООО Домоуправление «Белореченский» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствуют о назначении судебной экспертизы. Указывают, что о дате рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом. Считают, что суд первой инстанции не выяснил причины затопления квартиры истца. Также указывают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между ООО ДУ «Белореченский» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №... от дата сроком по дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего доводы иска, представителей ответчиков об отсутствии основании для удовлетворения заявленных к ним требований, позицию третьего лица, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения соответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку между ООО ДУ «Белореченский» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №... от дата сроком по дата.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося решения Кировского районного суда адрес от дата

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, ООО Домоуправление «Белореченский» является организацией управляющей многоквартирным домом №... по адрес в адрес, на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривается.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Уфа, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата произошло затопление жилого помещения №... по адресу: адрес, причиной которой послужил обрыв штока на запорном кране холодного водоснабжения в санузле. В результате затопления квартиры был нанесен имущественный ущерб, что подтверждается актом от дата

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО «Региональное бюро оценки» №... рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению №..., по адресу: РБ адрес, составляет 192 000 рублей.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции оспаривалась причина залива и размер ущерба, со ссылкой на отсутствие оснований для возложения ответственности на управляющую компанию.

Принимая во внимание, что доводы сторон спора о причинах затопления и размере ущерба подлежат проверке и для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору требуются специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», причиной затопления квартиры является неисправность (аварийная работа) системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, выраженная в разгерметизации запорного фитинга по месту присоединения внутриквартирной разводки. Наиболее вероятная причина обрыва шока – невозможность его поворота (закрытия) вследствие заклинивания шара в корпусе крана. Такая причина носит эксплуатационный характер. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры по повреждениям, полученным в результате затопления квартиры, имевшего место дата составляет 177 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 дал четкие, подробные и мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, поддержал выводы своего заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной обрыва штока запорного устройства явилось заклинивание шара, вследствие образования коррозии на внутренних поверхностях корпуса и шара. Шар в состоянии неполного закрытия – такое его положение, а также невыполнение регулярных (профилактических) открываний, закрываний приводит к заклиниванию. В момент попытки закрыть кран и приложении усилий, возможен обрыв штока.

Тот факт, что причина носит эксплуатационный характер, как указал эксперт, не свидетельствует о вине собеседника жилого помещения, а лишь исключает производственный характер повреждения.

Поскольку кран является первым запорным устройством системы водоснабжения, и его надлежащее содержание (в том числе профилактическое открывание и закрывание, контроль за тем чтобы устройство не находилось в состоянии неполного закрытия) относится к зоне ответственности управляющей компании, то обязанность возместить вред возникший вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также должна быть возложена на управляющую компанию.

Вопреки доводам ответчика о вине собственника жилого помещения, следов механических повреждений на кране экспертом не установлено, что он подтвердил в судебном заседании.

Оценивая суждение эксперта отраженное в заключении и при допросе о том, что возможно при попытке закрыть кран с приложением усилия был применен какой-то инструмент для создания рычага, судебная коллегия полагает, что оно носит предположительный вероятностный характер и в совокупности с выводами эксперта об отсутствии механических повреждений на корпусе крана, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств достоверно указывающих на применение специальных инструментов и приложение чрезмерных усилий способствовавших увеличению вреда, по мнению коллегии, отсутствуют достаточные основания полагать о вине непосредственно собеседника жилого помещения.

Указание эксперта о том, что на шаре по месту посадки штока имеются деформация металла, свидетельствует о наличии деформация внутри корпуса крана, куда не имеет доступ собственник.

Более того, первопричиной обрыва штока явилось образование коррозии на внутренней поверхности крана, а попытка закрытия крана лишь повлекла проявление указанного повреждения в форме обрыва.

Согласно договору управления многоквартирным домом обслуживание жилого дома, осуществляет ООО Домоуправление «Белореченский».

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от дата №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания требования и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пунктом 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунктом 42 Правил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств подтверждающих надлежащее обслуживание общедомового имущества, наличие препятствий со стороны истца в осуществлении такого обслуживания, ответчиком ООО Домоуправление «Белореченский» в дело не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался. При этом на предложение судебной коллегии о представлении таких доказательств, представитель ответчика пояснил, что таких доказательств представить не может и настаивал на ответственности застройщика за оборудование, в пределах гарантийного срока с момента введения в эксплуатацию дома.

Позиция ответчика в ходе рассмотрения спора в целом сводилась к тому, что поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование в доме, после его введения в эксплуатацию не истек, то оно должно работать исправно, в противном же случае ответственности несет застройщик.

Вместе с тем такие суждения ответчика ООО Домоуправление «Белореченский» об ответственности за надлежащее качество инженерных технологий застройщика в течение гарантийного срока, основанием для освобождения управляющей компании от ответственности явиться не могут.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО Домоуправление «Белореченский» является лицом, осуществляющим управление жилым домом, в состав которого входит и квартира истца. ООО Домоуправление «Белореченский» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, поддержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, проведению его соответствующего текущего ремонта и необходимых профилактических мероприятий.

Даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В настоящем же споре установлена эксплуатационная причина повреждения, вызванная образованием коррозии на внутренних поверхностях крана и шара, который возник вследствие несоблюдения режима полного открытия или закрытия, отсутствия профилактических открывания/закрытия, что нельзя отнести к строительным недостаткам.

Утверждения ответчика о том, что гражданская ответственность управляющей компании застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потому страховая компания должна нести ответственность перед истцом также отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, между ООО ДУ «Белореченский» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №... от дата сроком действия по дата.

Согласно страхового полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании №... от дата, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО ДУ «Белореченский», стразовая выплата производится во внесудебном порядке (на основании соглашения сторон) или судебном порядке (на основании вступившего в законную силу решения суда )- так как это описано в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в пункте 12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда (если возмещение морального вреда прямо предусмотрено в Договоре) страховая выплата осуществляется после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения.

Из анализа условий договора страхования следует, что именно на управляющей компании в рассматриваемом случае лежит обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры истца, и вступившие в законную силу решение суда будет являться основанием для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного с ООО Домоуправление «Белореченский» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 000 рублей.

Ссылка третьего лица НО «ФРЖС РБ» на то, что у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку ранее решением от дата по делу №... по иску ФИО1 к НО ФРЖС РБ была взыскана стоимость устранения строительных недостатков, следовательно, в части работ и материалов по ремонту стен и полов должен быть исключен ряд позиций при возмещении ущерба при затоплении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае взыскание стоимости устранения строительных недостатков не влечет уменьшение объема ответственности за вред, причиненный в результате затопления квартиры, причиненный по вине иного лица.

Так, решением Кировского районного суда адрес от датаг. действительно установлено наличие строительных недостатков, допущенных при строительстве застройщиком. Определена стоимость устранения недостатков.

Из исследовательской части экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в рамках настоящего спора, следует, что экспертом рассчитана стоимость повреждений, необходимых (достаточных) для устранения дефектов, которые конкретно имеют причинно-следственную связь с произошедшим затоплением (л.д. 14 экспертного заключения).

При таких данных оснований для снижения размера ответственности ООО ДУ «Белореченский» за ущерб, причиненный в результате затопления, на сумму выплаченную истцу закройщиком по факту нарушений допущенных при строительстве, не имеется.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, с учетом установления факта нарушения права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации судебная коллегия полагает разумным и справедливым, и установленным с учетом обстоятельств дела, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, необходимостью судебной защиты своих прав, в соответствии с правилами, установленными статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 91 000 рублей из расчета: (177 000 руб.+5000 руб.)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительность случая, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально в суде первой инстанции имущественные требования заявлены с учетом уточнения на сумму 192 000 рублей, в суде апелляционной инстанции исковые требования уточены с уменьшением до 177 000 рублей, по результатам приведенной судебной экспертизы.

Уточненные исковые требований судебной коллегий удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 2500 рублей; услуги досудебного эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов по отправке телеграммы в размере 174,80 руб., заявленных в первоначальных исковых требованиях, судебная коллегия не находит, поскольку не представлены в материалы дела подтверждающие указанные расходы документы.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная коллегия, обсуждая поступившее заявление, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

В силу со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО Домоуправление «Белореченский», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Домоуправление «Белореченский» (ИНН: №... в пользу ФИО1 (паспорт серии: №... №...) в возмещение ущерба 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, услуги эксперта в размере 25000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Домоуправление «Белореченский», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО Домоуправление «Белореченский» (ИНН №...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ООО Домоуправление «Белореченский» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8