судья Кострыкина И.В. № 2-25/2022

№33-2700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Егоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании обязательства прекращенным зачетом,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании обязательства прекращенным зачетом, указав, что ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены денежные средства в размере 1600000 рублей в качестве займа без составления расписок и договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и КПК «Транстинвест» заключен договор переуступки прав требования, согласно которому к ФИО2 перешло право требование части денежных средств к ответчику ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 получил денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Трастинвест» взыскана задолженность в размере 2800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года определением Советского районного суда г. Астрахани произведена замена стороны в исполнительном производстве, с взыскателя КПК «Трансинвест» на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования по обязательствам ФИО2 в размере 1600000 рублей и процентов. О договоре уступки прав требований истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года после подачи ФИО1 в Ленинский районный суд г. Астрахани иска о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования в размере 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил письмо о проведении зачета встречных однородных требований, обязательство по которым наступило. ФИО3 данное письмо получил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получено уведомление об уступке прав требования между КПК «Трастинвест» и ФИО2 и требование истца о частичном зачете встречных однородных обязательств. Считает, что ФИО2 исполнил возврат долга первоначальному кредитору ФИО3 путем проведения взаимозачета, т.к. на момент предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, последний является должником перед ФИО2 Просит признать полностью прекращенным зачетом обязательства ФИО2 перед ФИО3 на сумму 1600000 рублей по возврату суммы неосновательного обогащения по основаниям перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года и обязательство ФИО3 перед ФИО2 на сумму 1600000 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, СИЗО№ не обеспечило его участие посредством зидеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебное заседание не 1вилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суду ае сообщила. Ранее самовольно покинула зал судебного заседания без объяснения причин, чем проявила неуважение к суду.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании обязательства прекращенным зачетом удовлетворены. Признано прекращенным зачетом обязательство ФИО2 перед ФИО3 на сумму 1600000 рублей по возврату суммы неосновательного обогащения по основаниям перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года и обязательство ФИО3 перед ФИО2 на сумму 1600000 рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Астрахани поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Выслушав ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, которые не возражали против возврата дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Учитывая, что ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, и в части ходатайства не рассмотрена, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО3, так как применительно к указанным разъяснениям, - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании обязательства прекращенным зачетом, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М.Метелева

Судьи областного суда Л.А.Вилисова

И.В.Егорова