Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-117/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Автомобильный дороги» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2021 произошло ДТП мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства АМКОДОР, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, ввиду опрокидывания транспортного средства на поврежденном дорожном покрытии. Как установлено протоколом об административном правонарушении от 17.08.2021 водитель фио исполняя трудовые обязанности в ГБУ адрес совершил административное правонарушение п. 1.5. ПДД РФ, а именно следуя по адрес совершил загрязнение проезжей части, ответственность на которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В результате небрежности водителя АМКОДОР транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Согласно выводам независимого экспертного заключения, составленного ООО «Атлант оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 30.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ адрес, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2021 произошло ДТП мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства АМКОДОР, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес, ввиду опрокидывания транспортного средства на поврежденном дорожном покрытии.

Постановлением №18810377215040007815 по делу об административном правонарушении установлено, что 17.07.2021 в 07:07 по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством АМКОДОР, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

По ходатайству ответчика, определением от 08.09.2022 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 159-11/2022 от 29.05.2023, обнаруженные повреждения мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму их образования. Рыночная стоимость мотоцикла составляет сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на период повреждения по расценкам сертифицированных СТОА в регионе составляет сумма

Оценивая заключения эксперта, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

В материалы дела приобщен письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик указывает, что проведенная истцом досудебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом была использована ненадлежащая методика. Ответчик считает, что истец не учел дорожные условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Вышеуказанные доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в письменном отзыве, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу принятого решения, в том числе заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП подлежит взысканию с ГБУ адрес, как собственника транспортного средства АМКОДОР, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, исходя из выводов судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 30.09.2021, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленном истцом размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально в материалах дела, расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 августа 2023 года.