№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<.........>», гос.рег.знак <.........>. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении автомашины «<.........>» был заключён договор страхования ОСАГО <.........>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем – ФИО10
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Закона об ОСАГО, а также согласно акту о страховом случае, страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 58 300 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ..
По общему правилу, к отношениям по ОСАГО применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования автомашины, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Учитывая вышеизложенное, а также учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положения ст. 1081 ГК РФ, в которой сказано, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управлявшим автомашиной), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 58 300 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается имеющимся в деле заказным почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Поскольку в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО11. тоже не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что в полном объёме не согласен с иском АО «АльфаСтрахование», считает его незаконным и необоснованным в силу следующего.
Действительно автомашина <.........>», гос.рег.знак № находилась у него в собственности с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Договор страхования ОСАГО был заключён с АО «АльфаСтрахование». Но на момент заключения указанного договора им были предоставлены страховщику достоверные цели использования автомашины - «личная».
Затем он решил продать эту автомашину, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом с ФИО15. Приложением № к договору является акт приёма-передачи автомашины, а приложением № – график платежей.
Согласно п. 1.1. данного договора, он предоставил ФИО14 вышеуказанную автомашину за плату во временное владение и пользование его технической эксплуатации для личных целей с последующим выкупом этого автомобиля.
В пункте 2.2.3 договора указано, что арендатор обязан нести расходы на содержание автомашины, включая страхование автомашины и своей ответственности, а также расходы, возникающие с её эксплуатацией.
Согласно п. 3.4 договора, на момент его подписания арендатор вносит первоначальный взнос в размере 100 000 рублей в счёт стоимости выкупа автомашины, после чего остаток выкупной стоимости составляет 190 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам этой автомашиной, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, на момент ДТП водителем вышеуказанной автомашины являлся арендатор ФИО1, который выкупал эту автомашину. О том, что ФИО12 использовал автомашину как такси, ему известно не было.
ДД.ММ.ГГ. ФИО13 полностью выкупил автомашину.
В связи с вышеизложенным, ФИО16 просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, а также рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, а также доводы обоих ответчиков, изложенные в их письменных возражениях на иск, после чего исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «<.........>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ., принадлежащей ФИО4 под его управлением и автомашины «<.........>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО17.
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который собственноручно указал в объяснении, что признаёт свою вину в ДТП и согласен с повреждениями второго участника ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, а также гражданская ответственность водителей автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> (в их неограниченном количестве) были застрахованы на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший в ДТП ФИО4 уступил своё право требования исполнения обязательств по страховому случаю ФИО5 на основании заключённого между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГ., после чего последний, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (которая одновременно является и страховой компанией потерпевшего, и страховой компанией виновника ДТП), за получением страховой выплаты ОСАГО, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 58 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. При этом страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылается в его обоснование на то, что при оформлении страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГ. страхователь ФИО18. сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании принадлежащего ему автомобиля «<.........>», гос.рег.знак № в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что, по мнению страховщика, является основанием для удовлетворения регрессных требований к ФИО19. в размере произведённой страховщиком вышеуказанной страховой выплаты в сумме 58 300 рублей.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что на момент заключения договора ОСАГО им были указаны достоверные сведения, а затем он решил продать автомашину ФИО3 путём заключения с ним договора аренды этой автомашины с последующим выкупом, при этом в указанном договоре было предусмотрено, что арендатор ФИО3 обязан страховать автомашину и свою ответственность, а также нести ответственность за вред, причинённый этой автомашиной третьим лицам, в соответствии с главой 59 ГК РФ. О том, что ФИО3 использовал автомашину в качестве такси, ему известно не было, а ДД.ММ.ГГ. ФИО3 полностью выкупил эту автомашину, став её собственником.
Однако такие доводы ответчика ФИО20 суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, что заключается в нижеследующем.
В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является установление факта, подтверждающего использование ответчиком или третьими лицами транспортного средства «<.........>», гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ. в качестве такси, а также представление страхователем ФИО21. недостоверных сведений о цели использования названного транспортного средства при заключении договора ОСАГО.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из поступившего на запрос суда ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. следует, что ФИО22 стал собственником автомашины «<.........>», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГ., а после него собственником указанной автомашины стало юридическое лицо – ООО «ЮНИКАР РЕНТ ЭНД БАЙ», дата регистрации автомашины на указанное юридическое лицо – ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, из указанного ответа ГИБДД следует вывод, что ответчик ФИО6 не заключал договор купли-продажи указанной автомашины с ФИО3 (который управлял автомашиной в момент ДТП), о чём он заявляет в своих письменных возражениях на иск, а заключил договор с ООО «ЮНИКАР РЕНТ ЭНД БАЙ». Следовательно, приложенный ответчиком к своему отзыву на иск договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, якобы заключённый ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО3 в отношении вышеуказанной автомашины, в ГИБДД не предъявлялся и регистрация автомашины на ФИО3 в ГИБДД не осуществлялась, из чего можно сделать вывод, что названный договор приложен ответчиком к своему отзыву на иск лишь с той целью, чтобы ввести суд в заблуждение и попытаться избежать материальной ответственности перед страховщиком по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
О том, что ответчик ФИО23 не продавал вышеуказанную автомашину ФИО3, а также о том, что ФИО24. использовал указанную автомашину не в личных целях, свидетельствуют следующие документы, запрошенные и полученные судом в целях проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела:
- Ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ответчика ФИО25. и ФИО3 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, из которого следует, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении вышеуказанной автомашиной «<.........>», гос.рег.знак <.........>, при этом ещё до той даты (до ДД.ММ.ГГ.), от которой суду представлен договор аренды этой автомашины с последующим выкупом, заключенный якобы между ним и ФИО26. Более того, количество тех нарушений ПДД, которые были допущены ФИО27 и ФИО3 при управлении вышеуказанной автомашиной в период с ДД.ММ.ГГ. и о которых указано в ответе ГИБДД, явно свидетельствует о том, что в спорный период времени указанная автомашина использовалась в качестве такси;
- Ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства <.........> от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в отношении вышеуказанной автомашины «<.........>», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГ. (то есть за несколько дней до произошедшего ДТП) ИП ФИО28 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Также в ответе указано, что поскольку ИП ФИО7 ФИО30 прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГ., все выданные ему разрешения были аннулированы приказом Министерства от ДД.ММ.ГГ.. Из названного ответа, в совокупности с вышеуказанным ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГ., следует, что после того, как ИП ФИО7 прекратил свою деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, спорная автомашина сразу была продана ФИО29 ООО «ЮНИКАР РЕНТ ЭНД БАЙ».
- Информация, распечатанная с официального интернет сайта РСА о полисах ОСАГО, выданных на основании договоров ОСАГО, заключённых в отношении автомашины «<.........>», гос.рег.знак <.........> в период с 2019 года по 2021 года, из которой отчётливо усматривается, что договор ОСАГО на указанную автомашину ФИО33 заключал не только в 2019 году, когда приобрёл автомашину в собственность, но и в следующем году – ДД.ММ.ГГ., т.е. тогда, когда, как утверждает ФИО31 в своих письменных возражениях на иск, автомашина уже была передана ФИО3 по заключённому между ними договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГ. и в п. 2.2.3 этого договора они, якобы, согласовали, что теперь страховать автомашину и свою ответственность по договору ОСАГО должен сам ФИО3 Однако, и страхователем указанной автомашины, и её собственником в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГ., как и в полисе ОСАГО за предыдущий год, указан ФИО6, а вот уже в полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. собственником данной автомашины и страхователем указано ООО «ЮНИКАР РЕНТ ЭНД БАЙ», которому и была продана автомашина ФИО32 (а не ФИО3, как утверждает ответчик в своём отзыве на иск).
При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ответчик ФИО34., заявляя суду доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пытается ввести суд в заблуждение, чтобы попытаться избежать материальной ответственности перед страховщиком.
Таким образом, учитывая все вышеуказанные факты, суд соглашается с утверждением истца о том, что ответчиком ФИО35 при заключении договора ОСАГО, были сообщены страховщику АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в связи с чем, требование страховщика АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 58 300 рублей, подлежат полному удовлетворению.
Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1 949 руб., подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО36, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> в пользу АО «АльфаСтрахование» (юридический адрес: 115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ.) в порядке регресса сумму возмещённого ущерба в размере 58 300 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 949 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60 249 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«28» марта 2023 года