Дело №2-1100/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001257-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в сентябре 2022 ей понадобились деньги в сумме 1500000 руб., в связи с чем она обратилась к своему сыну ответчику по делу с просьбой занять указанную сумму на 5 месяцев. Сын согласился, но попросил в залог возврата займа принадлежащее ей нежилое помещение по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*. Она согласилась на это, и между ними состоялась договоренность о заключении сделки дарения, а в последующем, когда она долг вернет, то помещение будет передано ей обратно. 07.09.2022 между сторонами оформлен договор дарения нежилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В тот же день 07.09.2022 они с сыном составили письменное соглашение, в котором были указаны истинные намерения относительно заключенных сделок. Заем она вернула в срок и предложила ответчику вернуть ей право собственности на указанное помещение, в чем ей было отказано. Считает, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа с залогом имущества в виде указанного помещения. Просила признать договора дарения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кулябина А.Ю.

Представитель истца адвокат Кулябин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая указанных в иске обстоятельств заключения как договора займа, так и оспариваемой сделки, возражал относительно иска, ссылаясь на действительность сделки по отчуждению недвижимого имущества, что, по его мнению, подтверждено государственной регистрацией. Также указал, что спорное недвижимое имущество из владения его матери не выбывало, ему не передавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*.

07.09.2022 она по договору дарения произвела отчуждение указанного недвижимого имущества сыну ФИО2, что подтверждено представленными копиями регистрационного дела (л.д.29-36).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27-28) ФИО2 в настоящее время зарегистрирован собственником указанного нежилого помещения, регистрация произведена 13.09.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оспаривая сделку, заключенную с ФИО2, ФИО1 заявила о том, что у нее не было намерения на отчуждение спорного нежилого помещения, а указанная сделка заключена в качестве залога в связи с наличием заемных обязательств с ответчиком.

Указанные доводы истца об отсутствии у нее намерения отчуждать спорное недвижимое имущество, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в дело представлено соглашение (л.д.9), заключенное сторонами, из которого следует, то ФИО2 обязался передать ФИО1 заем на сумму 1500000 руб., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму не позднее 07.02.2023.

В указанном соглашении стороны предусмотрели, что заемщик передает в залог займодателю принадлежащее ему по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*. При этом соглашением предусмотрено, что с указанной целью будет заключен договор дарения (п.3.2).

В судебном заседании ответчик не отрицал достигнутых с ФИО1 договоренностей о передаче по договору дарения указанного недвижимого имущества с целью залога по договору займа денежных средств.

Кроме того, ответчик ФИО2 подтвердил факт возврата ему долга со стороны истца, указав, что оснований для возврата спорного недвижимого имущества не имеется, поскольку данная сделка прошла государственную регистрацию.

Между тем, ФИО1 не отказалась от своих прав собственника в отношении указанного недвижимого имущества, продолжая фактически владеть им, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, который, к тому же, указал, что ключи от помещения мать ему не передавала, в фактическое владение указанным нежилым помещением он не вступал.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что фактически передача спорного недвижимого имущества ФИО2 не состоялась, на момент заключения оспариваемого договора и после его заключения истец продолжает пользоваться указанным помещением, ключи ответчику не передавались и доказательства их истребования не представлены, суд приходит к выводу о том, что указанный договор был заключен с пороком воли ФИО1, что также подтверждено заключенным между сторонами соглашением о предоставлении в залог спорного недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений, возникших между сторонами, не подтверждают намерений ФИО3 подарить принадлежащее ей недвижимое имущество, а у ФИО2 вступить во владение им.

Таким образом, судом установлена притворность договора дарения, поскольку указанная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств наличия действительной воли ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между сторонами относительно указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с тем, что сделка признана недействительной, надлежит прекратить право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, признав право собственности на указанное имущество за ФИО1

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*, заключенный (ДАТА) между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещения первого этажа №*, кадастровый №*.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья О.П. Кочергаева