Решение по делу № 2-538/2023 от 20.01.2023 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности № 03/77-н/03-2022-3-964 от 30.11.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что < дата > в 12 часов 10 минут РБ, ..., по ул. ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX37 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Киа Рио г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата > ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО4 виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от < дата >, не была застрахована.

Истцом ФИО1 была организована независимая оценка ущерба транспортного средства Киа Рио г/н ..., по результатом которого, согласно отчету эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н ... составила 146 635 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составила 12 163 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком досудебном порядке, однако ответчиком было отказано возмещение ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИа Рио государственный регистрационный знак ... в размере 146 635 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости (УТС) составила 12 163 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, < дата > в 12 часов 10 минут РБ, ..., по ул. ..., около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Инфинити FX37 г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Киа Рио г/н ... под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Истцом ФИО1 была организована независимая оценка ущерба транспортного средства Киа Рио г/н ....

Согласно отчету эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н ... составила 146 635 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости (УТС) составила 12 163 руб. 50 коп.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Нарушение третьим лицом ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями-дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере 146 635 руб. 02 коп., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 12 163 руб. 50 коп. с законного владельца автомобиля, которому автомобиль принадлежит на праве собственности в момент ДТП – ФИО3, что подтверждается карточкой транспортного средства от < дата >

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 463 руб. 92 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиты нарушенных прав истец обратился для оказания юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от < дата > Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 30.11.2022г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, участия представителя в суде первой инстанции, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 < дата > года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 635 руб. 02 коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере 12 163 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 199,97 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляуционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Гареева Л.Ф.