Дело № 2-806/2025
64RS0043-01-2025-000257-55
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» (далее по тексту - ООО «СИМ Саратов») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец купила у ответчика автомобиль Omoda С5 (идентификационный номер №) за 2 589 900 руб. Спустя некоторое время в данном автомобиле обнаружились недостатки: дефект покраски на капоте и дефект наружной декоративной накладки задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием снизить покупную цену автомобиля соразмерно величине стоимости устранения указанных недостатков по среднерыночным ценам дилеров марки Omoda, и выплатить сумму, на которую будет снижена цена автомобиля. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требование не удовлетворил. Истец организовала проведение досудебного исследования. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков в виде дефекта покраски на капоте и дефекта накладки задней левой двери составила 21 740 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 21 740 руб. в качестве снижения покупной цены автомобиля соразмерно стоимости устранения производственных недостатков, неустойку за просрочку снижения покупной цены автомобиля в размере 440 283 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а далее ежедневно по 25 899 руб. по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. за досудебное исследование.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также в судебном заседании пояснил, что информационный бюллетень, предоставленный ответчиком противоречит национальным Российским стандартам, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.
Представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Закон от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль Omoda С5 (идентификационный номер №) за 2 589 900 руб.
Спустя некоторое время в данном автомобиле истец обнаружила недостатки: дефект покраски на капоте и дефект наружной декоративной накладки задней левой двери.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием снизить покупную цену автомобиля соразмерно величине стоимости устранения указанных недостатков по среднерыночным ценам дилеров марки Omoda, и выплатить сумму, на которую будет снижена цена автомобиля.
Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но требование не удовлетворил.
Истец организовала проведение досудебного исследования. В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения недостатков в виде дефекта покраски на капоте и дефекта накладки задней левой двери составила 21 740 руб.
С целью проверки доводов истца о наличии в транспортном средстве заявленных недостатков, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве Omoda С5 (идентификационный номер №) имеются недостатки, указанные истцом в исковом заявлении. Причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля: в виде сорности на капоте - является допустимым заводом-изготовителем согласно бюллетеня №, нарушение крепления передней накладки задней левой двери - проявление эксплуатационного недостатка. Причина дефектов (недостатков) экспертом не определена, как производственный недостаток автомобиля. Автомобиль Omoda С5 (идентификационный номер №), подвергался ремонтные воздействиям, в виде оклейки пленкой наружной поверхности капота. Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами по оклейки капота с заявленными и выявленными недостатками (дефектами) в виде сорности (постороннего включения). Стоимость устранения недостатков транспортного средства Omoda С5 (идентификационный номер №) составляет с округлением - 23 300 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля Omoda С5 (идентификационный номер №), соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет - 2 959 900 руб. В настоящий момент новые соответствующие автомобилю истца аналогичные автомобили (марки и модели и комплектации) I реализуются на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость нового автомобиля Omoda С5 (идентификационный номер №), | соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца составляет - 2 959 900 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дав ей оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве снижения покупной цены автомобиля соразмерно стоимости устранения недостатков, поскольку недостатки, указанные истцом в настоящем гражданском деле не являются производственными, за которые ответчик может нести установленную законом ответственность.
Доводы представителя истца о том, что предоставленный ответчиком информационный бюллетень противоречит национальным Российским стандартам, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу откланяются судом, поскольку указанный документ предоставлен ответчиком по запросу суда по ходатайству экспертного учреждения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку снижения покупной цены автомобиля в размере 440 283 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), а далее ежедневно по 25 899 руб. по дату фактического исполнения решения суда, 10 000 руб. за досудебное исследование у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».
Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме 55 000 руб.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 55 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ Саратов» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко