Решение по делу № 2-1186/2023 от 03.08.2023

Дело №2-1186/2023

5ORS 0009-01-2023-001181-82 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 3 августа 2023 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 :

- сумму причиненных убытков за автомобиль «Лада-Веста», государственный регистрационный знак № в размере 326887 руб.;

-стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 10000 руб. ; стоимость эвакуатора в размере 5500 руб. и 4500 руб.

расходы по госпошлине в размере 7505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-б по <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого, автомобилю «Лада-Веста» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством Тайота-Королла»» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, на основании чего страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 - ФИО6 с исковыми требованиями согласился частично в сумме 230308 руб. Возражал против взыскания стоимости проведения экспертизы истцом, так как была проведена новая судебная экспертиза. Оплату эвакуатора оставил на усмотрение суда, просил снизить расходы на представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-б по <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого, автомобилю «Лада-Веста» г.р.з. 449 АК-790, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения

В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленный экспертом ФИО7 Независимой экспертизы, оценки, консультации.

Согласно указанному акту стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 430487,41 руб.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО8- действительным членом Ассоциации ФИО9.» ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. № составляет 898000 руб.

В результате проведенных экспертных расчетов на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аварийного автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. № составляет 571113 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. № оригинальными запасными частями без учета износа автомобиля составляет 326887 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС «ЛАДА ВЕСТА» г.н. № аналоговыми запасными частями без учета износа составляет 230308 руб.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП определяется только с учетом износа и составляет 898000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания отказала в страховой выплате на том основании, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ)

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г№-ФЗ:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота-Королла не была застрахована, то истец обоснованно обратился с иском к ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Лада-Веста без учета износа по рыночным ценам оригинальными запасными частями на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, составляет 326887 руб.

Следовательно, ущерб составил 326887руб..

Суд считает, что уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании 326887 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд считает возможным взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Если страховое возмещение (по ОСАГО или добровольному страхованию) было рассчитано с учетом износа, то можно требовать разницу с лица, ответственного за причинение вреда (п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).

В данном случае страховое возмещение не выплачивалось.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы «Независимая экспертиза, оценка и консультация - 10 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 30 000 рублей, оплата государственной пошлины- 7505 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5500 руб. и 4500 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.(л.д.55-57).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 20 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 7505 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 6468,87 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения ее доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая автотехническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства экспертом ФИО7 «Независимая экспертиза оценка, консультация, за услуги которой было уплачено 10000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден договором на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб. на том основании, что истец не мог обратиться в суд без предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, расходы по подготовке отчета являются необходимыми судебными расходами. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг эвакуатора подтверждается заказ-квитанцией 000130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. и заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. ( л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков за автомобиль «Лада-Веста», гос.номер № в размере 326887 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5500руб, 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6468,87 руб., стоимость составления акта экспертного исследования по определению величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 10000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.., о взыскании расходов по госпошлине в размере 1036 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.08. 2023 года.

Судья подпись Полянская С.М.