Решение по делу № 02-0502/2025 от 03.07.2025 - о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов.

Гр.Дело № 02-502/2025

УИД 77RS0027-02-2022-025045-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании добросовестным приобретателем квартиры № 235 в доме № 31 по адрес в адрес, и взыскании в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела спорную квартиру, был признан недействительным и в ее пользу с продавца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, однако, в установленный действующим законодательством срок, решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств исполнено не было, в связи с чем, она, как добросовестный приобретатель имущества, имеет право требовать получения компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда адрес от 19 июля 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024г. решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024г. решение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2023г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2024г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что квартира выбыла из собственности истца на основании решения суда о признании сделки недействительной, что исключает возможность получения истцом компенсации за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда адрес от 10 марта 2017г., вступившим в законную силу, по делу № 2-1891/2017 признан недействительным инвестиционный договор от 17 февраля 2006 №Бал.Зареч.15Б/Зсекц/225/Г.02.06, заключенный между фио и ООО «Гиза XXI век», применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес; договор купли-продажи квартиры № 235 в доме № 31 по адрес в адрес, заключенный между фио и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру; с фио в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере сумма; за фио, фио признано право собственности по 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 235 в доме № 31 по адрес в адрес квартира № 235 в доме № 31 по адрес в адрес истребована из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу фио и фио; с фио, ФИО1, ООО «Гиза XXI век» в пользу каждого фио, фио в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размер сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Из решения следует, что 21 февраля 2006г. между ООО «Гиза XXI век» и ООО «Эрикон» заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр. 21 (адрес), вл. 15Б, предметом которого являлось долевое участие инвестора в строительстве жилого дома с целью получения инвестором в собственность квартир, площадью 82,8кв.м., расположенных в секции № 3 на 7-ом этаже (однокомнатная квартира, площадью 41,4кв.м. № 215), в секции № 3 на 9-ом этаже (однокомнатная квартира, площадью 41,4кв.м. № 225).

13 марта 2006г. между ООО «Эрикон» и инвестором фио заключен договор уступки прав инвестирования в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

26 августа 2011г. фио уступил фио, фио права инвестирования по договору от 13 марта 2006г. в части строительства жилой части объекта и получение в собственность по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № 225, общей площадью 41,4 кв.м. в секции 3 на девятом этаже в жилом доме по адресу: адрес, мк. 21 (адрес), вл. 15Б.

11 апреля 2013г. между ООО «Гиза XXI век» и фио, фио заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым квартире присвоен адрес: адрес.

17 февраля 2006г. между фио и ООО «Гиза XXI век» заключен инвестиционный договор №Бал.Зареч.15Б/Зсекц/225/Г.02.06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр. 21 (адрес), адрес.

02 апреля 2013г. между фио и ООО «Гиза XXI век» подписан акт приема-передачи квартиры.

27 мая 2016г. между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № 235 в доме № 31 по адрес в адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017г. решение Балашихинского городского суда адрес от 10 марта 2017г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, истцом получен исполнительный лист ФС № 010475597.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному адрес от 08 октября 2021г. исполнительное производство № 330064/19/77057-ИП, возбужденное в отношении фио, предметом исполнения по которому являлось взыскание с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе, в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем, применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 N 5-П).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Положения абз.1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения истцом была проявлена разумная осторожность и осмотрительность, присущая для стороны сделки, желающей достичь добросовестных целей и последствий ее совершения.

Так, в момент заключения договора купли-продажи, право собственности фио на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра, в то время как ее собственники – фио, фио длительное время за регистрацией права собственности не обращались. Оплата по договору была проведена истцом с использованием банковских инструментов (банковская ячейка), обычно используемых в расчетах за приобретение недвижимого имущества. Истец открыто владела спорной квартирой, заключила договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией, что в совокупности достоверно подтверждает факт того, что на момент приобретения квартиры истец не знала и не могла знать о наличии на нее правопритязаний третьих лиц.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 56, 59. 60 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что денежные средства, взысканные с фио в пользу ФИО1 в предусмотренный действующим законодательством срок, взысканы принудительно не были, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры № 235, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет утраты права собственности недвижимого имущества в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2025 г.

Судья М.С. Москаленко