Дело № 2-1837/2022
УИД № 77RS0004-02-2022-002272-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 26 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов по оценке ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является собственником квартиры номер по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер.
20 августа 2021 года в результате залива по вине собственника квартиры номер, расположенной по тому же адресу: квартире ФИО2 нанесен значительный материальный ущерб, что зафиксировано актом обследования от 23.08.2021 года, составленным комиссией управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» в числе которой: начальник сантехнической службы Ф.И.О.7, мастер участка Ф.И.О.8, слесарь-сантехник Ф.И.О.9, в присутствии собственника ФИО2 Причиной залива, согласно акту номер и 87/3-1, послужила лопнувшая гибкая подводка на смывной бачок унитаза в вышерасположенной квартире адрес.
Комиссией управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» также, в ходе обследования квартиры истца, было установлено следующее:
-кухня: протечка на потолке по рустам 0,5 м. х 4 м, 0,3 х 4 м, отслоение штукатурного слоя, на стенах протечки по обоям 4 м. х 2,7 м;
-коридор; протечка на потолке 1,2 м х 1,5 м, 1,5 м х 2 м, 4 м х 0,5 м, протечка по стене, мокрые обои площадью 1 м х 2,7 м:
-комната: протечка на потолке по рустам 5,5 м х 4 м, протечка на стене 2,7 м х 2 м, протечка по окну;
-комната: протечка на потолке по рустам 5 м. х 3,30 м;
-комната: протечка на потолке по рустам 5 м х 3,30 м, протечка по окну;
-коридор: подвесной потолок из плитки Армстронг площадью 0,5 х 0,5 м в количестве 5 штук.
В квартире отсутствует верхний свет, не работают розетки.
Для установления размера, причиненного заливом ущерба, ФИО2 был вынужден провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес. Для этого Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В целях проведения оценки в квартиру выезжал Ф.И.О.2. Осмотр проводился 30 августа 2021 года, о чем составлен отчет осмотра объекта.
Согласно отчета № 30.08.2021-13 составленного 3 сентября 2021 года Ф.И.О.10, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет 1 448 000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей.
Для урегулирования спора, ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, однако, надлежащего ответа Истцом получено не было, денежные средства на счет не поступили.
В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 448 000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора в отсутствии истца и его представителя, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.
Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры номер по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер
Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной квартиры номер по адресу адрес, является ФИО3.
20.08.2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту обследования №87/3-1 от 23.08.2021 года, составленного комиссией управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» в числе которой: начальник сантехнической службы Ф.И.О.7, мастер участка Ф.И.О.8, слесарь-сантехник Ф.И.О.9, в присутствии собственника ФИО2, причиной залива, согласно послужила лопнувшая гибкая подводка на смывной бачок унитаза в вышерасположенной квартире номер
Ответчик вину в затоплении не оспаривает.
Комиссией управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» также, в ходе обследования квартиры истца, было установлены следующие повреждения в результате затопления:
-кухня: протечка на потолке по рустам 0,5 м. х 4 м, 0,3 х 4 м, отслоение штукатурного слоя, на стенах протечки по обоям 4 м. х 2,7 м;
-коридор; протечка на потолке 1,2 м х 1,5 м, 1,5 м х 2 м, 4 м х 0,5 м, протечка по стене, мокрые обои площадью 1 м х 2,7 м:
-комната: протечка на потолке по рустам 5,5 м х 4 м, протечка на стене 2,7 м х 2 м, протечка по окну;
-комната: протечка на потолке по рустам 5 м. х 3,30 м;
-комната: протечка на потолке по рустам 5 м х 3,30 м, протечка по окну;
-коридор: подвесной потолок из плитки Армстронг площадью 0,5 х 0,5 м в количестве 5 штук.
В квартире отсутствует верхний свет, не работают розетки.
Истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для оценки ущерба, причиненного затоплением
Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 30.08.2021-13 от 03.09.2021 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет 1 448 000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей.
Представитель ответчика оспаривал размер ущерба, полагая, что его стоимость необоснованно завышена и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, для определения реального ущерба.
Определением Советского районного суда г.Волгограда от 04.07.2022 суда по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Обухов, ФИО5 и партнеры».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Обухов, ФИО5 и партнеры» №239/2022 от 04.11.2022г. по результату проведенного обследования Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры номер расположенной по адресу: адрес представлена в Приложении № 1 и составляет 389 853 рубля 60 копеек.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Обухов, ФИО5 и партнеры» в исходе дела, не предоставлено.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение составленное ООО «Обухов, ФИО5 и партнеры» в качестве допустимого доказательства.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки (ущерб, вред).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 389 853 рубля 60 копеек.
Истцом оплачены услуги по оценке причинённого затоплением ущерба в размере 15 000 рублей.
Исходя из того, что иск удовлетворен в части, суд, находит возможным, взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 054 рублей 05 копеек с ответчика в пользу истца.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО2 понесены расходы на оплату нотариального сбора в размере 1 700 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора в размере 1 700 рублей надлежит отказать, поскольку как видно из материалов дела, доверенность выдана не по конкретному делу, не является разовой.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 440 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 172 рубля 97 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 389 853 рубля 60 копеек, убытки по оплате услуг оценщика размере 4 054 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В.Матюхина