№

№ 12-771/2023

РЕШЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 15 августа 2023 года

Полный текст изготовлен 15 августа 2023 года

г.о. Красногорск 15 августа 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., с участием ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДДД ГУМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в момент фиксации совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE30D, г.р.з. № апреля 2023 года не находился, данным транспортным средством не управлял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 водительское удостоверение было изъято и на момент ДД.ММ.ГГГГ не имел водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:17 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6 ХDRIVE30D, г.р.з№, в нарушение п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут 4, заводской номер AZ500270, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/05-11-2022/200048209, действительной до 04.11.2024г. включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки БМВ Х6 ХDRIVE30D, г.р.з. №, является ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем с таким выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО2 не управлял транспортным средством БМВ Х6 ХDRIVE30D, г.р.з. У767АК799 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 к материалам дела приобщил: копию решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяли водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, объяснения ФИО1 При этом доказательств, которые могли бы опровергнуть указанный довод заявителя, в материалах дела не содержится, т.е. приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных ФИО2 доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не он, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А.Чикашева