Производство № 2-306/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000584-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,
при секретаре Губеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование доводов искового заявления указывает, что 13 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> (5042092840). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 245920 рублей 00 копеек под 24.90%/24.90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 743 дня.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
ПАО «Совкомбанк» не может представить кредитный договор вследствие утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.
В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Представленная выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.
Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Просроченная задолженность возникла 14 мая 2016 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8500 рублей 46 копеек. По состоянию на 11 сентября 2023 года сумма основного долга составляет 237419 рублей 54 копейки; сумма процентов - 134 948 рублей 37 копеек; всего – 372367 рублей 91 копейка.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 372 367 рублей 91 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 923 рубля 68 копеек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств – не заявлено.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом того, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не заявила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки - суду не представила, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение 13 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитного договора № (5042092840), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 245920 рублей 00 копеек на срок 743 дня под 24.90%/24.90% годовых.
При этом сам кредитный договор истец не представил, указав на его утрату.
ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом представлен банковский ордер № 25500698 от 13 апреля 2016 года о зачислении банком на счет ФИО1 денежной суммы в размере 245920 рублей с назначением платежа - выдача кредита по договору <***> от 13.04.2016.
Однако истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора (сам договор в письменной форме, его электронные копии, заявление и анкета должника, какие-либо доказательства конклюдентных действий должника по исполнению своих обязательств по договору, общих условий предоставления и обслуживания кредита и текущего счета, уведомления о полной стоимости кредита, примерного графика платежей и т.д.), а равно и доказательств его утери (материалы проверки). Таким образом, наличие договорных отношений между банком и ФИО1 истцом не подтверждено.
Вместе с тем, указывая на заключение между сторонами кредитного договора, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком получены денежные средства в виде неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указал на утрату кредитного договора.
Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами - утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию с ответчика, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 923 рубля 68 копеек суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (№) к ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 14.05.2016 по 11.09.2023 в размере 372 367 (триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 91 копейка, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 68 копеек – отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Шаталова
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.