УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2022 года истцом в адрес Прокуратуры Республики Татарстан подана жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на решение должностного лица СУ СК РФ по РТ от 06 октября 2022 года. Ответом заместителя прокурора Республики Татарстан, датированным 31 октября 2022 года, в удовлетворении жалобы истцу отказано. Действия заместителя прокурора Республики Татарстан по ненадлежащему рассмотрению обращения были обжалованы истцом. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани бездействие заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению обращения истца признано незаконным. Поскольку должностное лицо прокуратуры Республики Татарстан унизило человеческое достоинство истца, без основания действуя во вред законных интересов и прав истец, тем самым принижая его как личность, принижая его права и законные интересы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что действия должностного лица прокуратуры решением суда были признаны незаконными, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца в размере 2500000 рублей. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудника прокуратуры.

Третье лицо заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении вреда, в связи с чем, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Если суд признает доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных сего индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что истец 14 октября 2022 года подал на имя первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО3 жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации на решение заместителя руководителя второго отдела СУ СК России по Республике Татарстан ФИО5 по его жалобе на действия следователя ФИО6, принятое 06 октября 2022 года, в которой просил: признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела СУ СК Росси по Республике Татарстан ФИО5, выраженное в нерассмотрении всех доводов поданной им жалобы от 03 марта 2022 года; принять меры прокурорского реагирования для восстановления его нарушенного права и направить в СУ СК России по Республике Татарстан требование о повторной проверке названной жалобы с рассмотрением всех ее доводов и обстоятельств, а также представление о нарушении сроков уведомления граждан о результатах проверки жалоб в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31 октября 2022 года первым заместителем прокурора Республики Татарстан ФИО3 вынесено постановление в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, а также направлен ответ на его имя о результатах рассмотрения жалобы.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казни Республики Татарстан от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО3 по рассмотрению доводов жалобы ФИО1 от 14 октября 2022 года, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть указанную жалобу.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Между тем, судом также установлено, что при повторном рассмотрении обращения постановлением первого заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО3 от 20 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО1 вновь отказано.

Доказательств обжалования постановления от 20 апреля 2023 года вышестоящему прокурору либо в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие должностного лица прокуратуры имело место, и было установлено судом, однако права ФИО1 были восстановлены, поскольку впоследствии жалоба ФИО1 была повторно рассмотрена. Доказательств нарушения прав истца при повторном рассмотрении его жалобы в материалы дела в условиях состязательности процесса не предоставлено.

То обстоятельство, что незаконное бездействие должностного лица прокуратуры имело место, и было установлено судом, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностного лица и причинении морального вреда ФИО1 в смысле требований статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт бездействия должностного лица прокуратуры и несоблюдение нормативного срока рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и не является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В условиях состязательности процесса истцом не доказан факт того, что должностное лицо прокуратуры Республики Татарстан при рассмотрении его жалобы и вынесении постановления от 31 октября 2022 года унизило его человеческое достоинство, действовало во вред законным интересам истца, принижая его как личность, а также принижая его права и законные интересы. Как и не доказана истцом причинно-следственная связь между виновным бездействием должностного лица прокуратуры Республики Татарстан и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, не представлено, а соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, услуг представителя, а также почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ