Решение по делу № 2-505/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-505/2023 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3,

15 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО «Цацинское») <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и истцом заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о хищении у него путём обмана указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело №.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО2 и истца, которые содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта подписи от имени ФИО5 выполнены вероятно ФИО5 Подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Светлоярский районный суд <адрес> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть из владения истца.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (33-14493/2021) решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия его недействительности. Земельный участок истребован и возвращён ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и истцом недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что поскольку продавец ФИО2 указанный договор не подписывал, то такой договор имеет признаки ничтожности (абз.7 стр.5 решения от ДД.ММ.ГГГГ №; абз.5 стр.5 определения от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, имея в материалах дела доказательства того, что ни ФИО2, ни ФИО7, ФИО11 не подписывали договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суды не применили положения п.4 ст. 166 ГК РФ, то есть не применили последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Вместе с тем, признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным обеспечивает защиту в том числе прав истца по следующим причинам.

До настоящего времени истцом не исчерпаны способы защиты права собственности на спорный земельный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции истцом подана кассационная жалоба, которая еще не рассмотрена. А также истец имеет право на обращение в Верховный Суд РФ.

Разрешение настоящего спора о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будет иметь существенное значение при вынесении судебных постановлений вышестоящими судами.

При рассмотрении спора по иску ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, по мнению истца, не дал оценку законности или незаконности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не применил положения п.4 ст.166 ГК РФ. Вместе с тем, суды отразили в своих решениях, что поскольку факт принадлежности имущества ФИО2 ничем не оспорен, суды руководствовались записью ЕГРН, согласно которой предыдущим владельцем является ФИО2

Таким образом, решения судов принимались без учёта действительности или недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время истец является фактическим владельцем спорного земельного участка, который использует по назначению, несёт материальные затраты по его содержанию и сохранению целевого использования.

Истец считает, что ФИО10 в настоящее время является лицом, чья запись о праве собственности внесена в ЕГРН на основании судебного решения, однако считает, что он не является надлежащим собственником, а кассационное обжалование судебных актов может повлиять на запись о правообладателе в ЕГРН.

Таким образом, запись о праве в ЕГРН на спорный земельный участок не может однозначно свидетельствовать о правообладателе участка, а рассмотрение спора о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной будет иметь существенное значение для истца.

От разрешения данного спора будет зависеть то, кому истец должен будет передать участок и с кого он будет иметь право требовать компенсацию понесённых затрат в целях сохранения имущества.

Основными юридически значимыми доказательствами того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками ничтожной сделки, являются свидетельские показания самих участников сделки, закреплённых в материалах судебного дела №, рассмотренного Светлоярским районным судом <адрес>, а именно протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7, ФИО11 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в Едином государственной реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 и обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить данную запись из ЕГРН, обязать Управление Росреестра по <адрес> восстановить запись ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:26:120203:118 существовавшей до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО7 и ФИО11

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО8 Исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которых с иском не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Ответчики ФИО7 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Направили в адрес суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требования ознакомлены, не возражают чтобы они были удовлетворены, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не подписывали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

На основании пункта 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО5 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11 (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:120203:118, расположенного в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО «Цацинское») <адрес> (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и истцом заключён договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, возбуждено уголовное дело №.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия его недействительности. Земельный участок истребован и возвращён ФИО2

Таким образом, судебными инстанциями была дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательств по гражданскому делу № доказательствам и согласно которых сделаны о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

При этом, доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела суды не применили последствия недействительности сделки, предусмотренные положениями ч.4 ст.166 ГК РФ, по своей инициативе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО11 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в административных границах Цацинского сельского поселения (бывшее ТОО «Цацинское») <адрес>, ФИО5 указывает на ничтожность сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что истец стороной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

Доводы представителя истца о том, что сам по себе указанный выше договор купли-продажи является ничтожным с момента его заключения, поскольку ФИО7 и ФИО11 вообще никогда не являлись собственниками спорного земельного участка, суд считает неубедительными и опровергаются представленными Управлением Росреестром по <адрес> документами по указанной сделки.

Данные доводы истца основаны на пояснениях ФИО7, данных им в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.

Вместе с тем, данные пояснения ФИО7 в ходе рассмотрения другого дела не могут служить допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора, поскольку показания даны по другому делу.

Пояснения другого сособственника ФИО11 отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 и ФИО11 договор купли-продажи не подписывали, имущество не передавали, а также денежные средства не получали, опровергается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и содержащим сведения о том, что продавцы денежные средства по договору получили.

Договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО11 и ФИО7, и ФИО6 сторонами, а именно продавцами по сделке до настоящего времени не оспорен.

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав охраняемым законом интересам, или наступления для него неблагоприятных последствий вследствие вышеуказанной сделки были нарушены, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что он имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, о внесении изменений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В.Потапова