Судья Колесникова Т.В. Материал № 22-4131/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Синицыной М.Ю.,
обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 810,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Иванчука И.И. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, самозанятого (со слов), невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 27.08.2023, с содержанием в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Иванчука И.И., просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По факту незаконного сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 0,434 грамм, то есть в значительном размере, совершенного 22 мая 2022 года на территории с. Чугуевка Чугуевского муниципального округа Приморского края, при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», следователем следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому округу 27 июня 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12301050022000108 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1.
10 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
11 июля 2023 года следователь ФИО2, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.
В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, на территории <адрес> проживает по разным адресам; имеет круг общения, состоит из лиц, склонных к совершению преступлений; в настоящее время привлекается за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, следователь указал, что ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по 27 августа 2023 года.
Адвокат Иванчук И.И., считая обжалуемое постановление суда незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, в отношении подзащитного ФИО1 применить домашний арест.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в материалах дела нет конкретных сведений указывающих на причастность ФИО1 к преступлению. Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, данные сведения должным образом не проверил, поскольку, никто из перечисленных свидетелей в постановлении не указал на причастность его подзащитного к данному преступлению. Полагает, что опознание по фотографии ФИО1, проведено с нарушением норм уголовно – процессуального закона. УПК РФ, поскольку у следствия имелась возможность опознать ФИО1 по лицу. Кроме того, в качестве обоснованности подозрения ФИО1 к данному преступлению, суд указал на протокол допроса подозреваемого, однако его подзащитный отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении к ФИО1 более мягкого вида наказания в виде домашнего ареста, поскольку до заключения под стражу ФИО1 являлся самозанятым, имел постоянный источник дохода, не судим, обременен социальными связями. Вместе с тем, применение такой меры пресечения, как домашний арест, обязывает его не покидать место постоянного проживания, общение с иными лицами, и в тоже время ФИО1 будет иметь возможность проживать в своей семье до окончания следствия.
Считает, что органом следствия суду не представлено конкретных и фактических доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия.
Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, квалифицированное органом расследования по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Иванчука И.И., суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал личность подозреваемого, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; постоянной регистрации на территории Чугуевского муниципального округа не имеет, проживает по разным адресам. Кроме того, учитывая начальную стадию предварительного расследования, период времени прошедший с момента возбуждения уголовного дела, принятие следственными органами мер к установлению обстоятельств инкриминируемого подозреваемому деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что избрание ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, следовательно, ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, поскольку, избрание иных более мягких мер пресечения, по мнению суда, на данном этапе расследования не сможет обеспечить беспрепятственное производство по делу.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Иванчука И.И., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Иванчука И.И., принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Иванчука И.И. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 13 июля 2023 года подозреваемому ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержания его под стражей.
Обсуждая ходатайство адвоката Иванчука И.И. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО1, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Иванчука Ивана Ивановича об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Иванчука И.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.