УИД № 34RS0031-01-2025-000123-97 Дело № 5-5/2025
Постановление
по делу об административном правонарушении
р.п. Новониколаевский 03 апреля 2025 года
Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Суслов А.А., с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,
- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Чикинова П.Н.,
- потерпевшего – ФИО3,
рассмотрев материалы административного дела в отношении:
ФИО4 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, находясь на крыльце у фасада магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер.Привокзальный, умышленно нанесла ФИО3 удар кистью правой руки, в которой находился чехол от очков, по затылочной части головы, тем самым нанесла побои, причинившие ФИО3, физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Своими действиями ФИО4 ФИО10 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного нарушения не признала, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ждала ФИО3 на крыльце магазина «Пятерочка», между ними ранее сложились неприязненные отношения. Увидев его, она не сдержалась, сбила ладонью шапку с его головы, по голове не била, физической боли и телесных повреждений причинять не намеревалась.
В судебном заседании защитник ФИО2 – Чикинов П.Н. просил суд прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 физической боли потерпевшему не причиняла, а столкнула рукой шапку с его головы, доказательств причинения физической боли нет, а побои представляют из себя многократное (два или более раза) нанесение ударов, не повлекших вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 нанесла ему сильный удар рукой с каким-то предметом по затылку, от удара у него слетела шапка, отлетев метра на три, он испытал сильную физическую боль, от которой присел. Нанеся удар, ФИО1 сказала ему: «Теперь ходи и оглядывайся».
Из положений ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; объяснениями привлекаемого лица ФИО2, потерпевшего ФИО3, объяснениями очевидцев, видеозаписями, материалами дела.
По протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в Волгоградской области, <адрес> в <...> <адрес>, у фасада здания магазин «Пятерочка» ФИО2 умышленно нанесла ФИО3 удар кистью правой руки, в которой находился чехол от очков, по затылочной части головы, тем самым нанесла побои, причинившие ФИО3, физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись на диске DVD-RW DVD от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО2 нанесла один удар рукой, в которой находится прямоугольный предмет по затылочной части головы ФИО3
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен футляр для очков в присутствии ФИО2
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент удара ФИО2 ему по голове вследствие чего он потерял равновесие, почувствовал сильное головокружение, потерю ориентации, шок, пригнулся, повернулся в сторону ФИО2, последняя высказала в его адрес слова.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший приходиться ей знакомым, ранее она и её супруг поддерживали с ним дружеские отношения, также её супруг работал на базе потерпевшего, трактор супруга находился у него на хранении, впоследствии этот трактор был по распоряжению потерпевшего разукомплектован, вследствие чего супруг подал заявление в полицию в отношении потерпевшего, из-за чего у ФИО3 к её семье возникли неприятные отношения, вследствие чего последний, неоднократно при встрече с нею провоцировал её на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» у них с потерпевшим произошёл конфликт, она вышла из магазина и стала его ожидать, чтобы высказать ему свои претензии наедине. Когда ФИО3 вышел, она разозлилась и из злости, не имея умысла на причинение телесных повреждений, нанесла последнему удар кистью руки, в которой находился пластиковый чехол от очков по меховой шапке, шапка слетела с головы, после она уехала. Каких-либо побоев ФИО3 она не наносила.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце магазина «Пятерочка» он почувствовал удар сзади в область головы по меховой шапке, от чего он почувствовал физическую боль в области затылка, от удара он немного присел, голова по инерции от удара наклонилась вперед, головной убор упал, он не понял, что случилось, обернувшись назад, увидел, что за спиной у него стояла ФИО2
Согласно заключению эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены следующие повреждения: кровоподтек правой ягодичной области, который образовался не менее чем от однократного взаимодействия с тупым предметом в срок от 7 до 20 суток до момента обследования, который не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Диагноз сотрясение головного мозга, посттравматическая энцефалопатия II ст. в форме цефалгического синдрома не подтверждается объективными клиническими, инструментарными данными, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответственно степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.
Из объяснения ФИО5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой находился у магазина «пятерочка» в р.<адрес>, у входной двери находилась незнакомая женщина 50-55 лет, через некоторое время из магазина вышел мужчина лет 60-65 в дубленке и меховой шапке. Женщина со спины нанесла мужчине один удар рукой по голове, от чего меховая шапка слетела с головы мужчины.
Из объяснений ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с младшим братом стояла у магазина «пятерочка» в р.<адрес>, у входной двери находилась незнакомая женщина 50-55 лет, через некоторое время из магазина вышел мужчина лет 60-65 в дубленке и меховой шапке. Женщина, стоявшая у него за спиной, нанесла мужчине один удар рукой по голове, от чего головной убор слетел с головы мужчины, после удара женщина сказала мужчине какую-то фразу, она точно не помнит, примерно такого содержания: «это я тебе отомстила за сумку».
В судебном заседании исследованы две видеозаписи – содержащаяся в материалах дела без звука, и представленная потерпевшим ФИО3 со звуком, записи идентичны, на озвученной записи слышна фраза «Теперь ходи и оглядывайся».
При исследовании видеозаписей установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут стоит на крыльце магазина, смотрит внутрь, оглядывается по сторонам, на 17:08:34 в правой руке виден небольшой прямоугольный предмет; в 17:10:02 на крыльцо выходит ФИО3, ФИО2 заходит слева за спину ФИО3 и правой рукой снизу вверх наносит ему удар по голове, от которого слетает шапка с головы ФИО3 и отлетает на значительное расстояние. ФИО3 немного приседает, правой рукой хватается за голову.
Обстоятельства нанесения ФИО2 удара ФИО3, вмененных протоколом об административном правонарушении, как и причинение в результате этого удара физической боли ФИО3 установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. При отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ, отсутствии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, изложенные действия и последствия прямо указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от конкретизации вида совершенных действий (побои или иные насильственные действия).
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не имеющих существенных противоречий.
Изученные судом доказательства, проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела и вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
Доводы защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд признаёт несостоятельными в связи со следующим.
Исходя из сложившейся судебной практики, объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, гарантирующие физическую неприкосновенность личности. В данном случае физическая неприкосновенность личности была нарушена. Объективная сторона правонарушения выражается в нанесении побоев, при этом количество ударов или толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, поскольку слово "побои" с точки зрения русского языка не может употребляться в единственном числе, в связи с чем нанесение одного удара также образует состав административного правонарушения, так как физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. Так как обязательным признаком состава административного преступления являются последствия в виде причинения физической боли, субъективная сторона побоев предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла. В связи с этим доводы ФИО2 о том, что она не хотела причинять физическую боль, а хотела сбить шапку с головы потерпевшего, суд признаёт несостоятельными, ФИО2, нанося удар в область головы, должна была сознательно допускать возможность причинения физической боли, относиться е наступлению физической боли безразлично.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаёт положительные характеристики,
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.
В силу ч.2 ст.3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.
Назначая ФИО2 административное наказание, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость назначения административного ареста, суд не усматривает.
Суд приходит к твёрдому выводу о том, что исходя из возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который работает и имеет стабильный доход, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, ему следует назначить наказание в виде штрафа.
На основании ст.6.1.1., ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановил:
ФИО4 ФИО11, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгоградской области, <данные изъяты>, проживающую по <адрес>, в <адрес>.<адрес> Волгоградской области (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Волгоградской области (ОМВД России
Волгоградской области по Новониколаевскому району).
ИНН:<***>, КПП: 345701001, ОКТМО: 18640000.
Наименование банка: банк Отделение г.Волгоград // УФК по
Волгоградской области
БИК банка получателя: 011806101
счёт получателя платежа: 03100643000000012900
КБК: 188 116 0106 101 0101 140, УИН: 18880234250340138812.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.
Судья: