Судья Агеева А.С. Дело № 22 – 6399/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Жуковой И.П.,
при помощнике судьи, ведущей протокол суд.заседания ФИО2,
при участии прокурора Аргеткина В.В.
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту подозреваемого ФИО1,
на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аргеткина В.В., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.10.2023г. СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ.
30.10.2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Ксенофонтова Л.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения у суда не имелось, поскольку конкретные и фактические обстоятельства, на основании чего была избрана именно данная мера пресечения, а не более мягкая мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнем аресте, в постановлении не указаны. Следователь в ходатайстве и в пояснениях в судебном заседании указал, что одной из причин инициирования именно данной меры пресечения, является намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, ранние судимости, также оказание давления на потерпевших по делу. Вместе с тем, ФИО1 постоянно проживает по месту своего жительства в доме, приобретенном за материнский капитал, личность последнего установлена, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, свою причастность к содеянному не оспаривает, написал явку с повинной, неофициально, но работает, более того, он остался единственным родителем своих четверых детей, готов возместить материальный ущерб в полном объеме. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшей ФИО7, а также иные материалы уголовного дела, исследованные судом, как следует из протокола судебного заседания. Указанных документов, представленных следователем в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.
По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Так, в обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, данные о личности которых ему известны, поскольку они являются родственниками, склонить их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального постоянного источника дохода, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, вмесите с тем, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства подозреваемого совместно с ним проживает ФИО7, которая является потерпевшей по настоящему уголовному делу, ее несовершеннолетний ребенок, а также несовершеннолетние дети подозреваемого. Учтено судом, что органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности подозреваемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, данные о личности которых ему известны, поскольку они являются родственниками, склонить их к изменению показаний в свою пользу в целях освобождения от уголовной ответственности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника судом проверены доводы следователя и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.
Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности подозреваемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Наличие у подозреваемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей в виде четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, не официальной работы, о чем указывается в жалобе защитника, не является безусловным поводом к избранию в отношении подозреваемого иной, более мягкой, в том числе, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, кроме того, данные обстоятельства не препятствовали ему стать подозреваемым по уголовному делу.
Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку остался единственным родителем своих четверых детей, написал явку с повинной и готов в полном объеме возместить материальный ущерб, является субъективным мнением автора жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.
Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривая ходатайство следователя, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, однако обосновано не нашел к тому оснований, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту подозреваемого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова