№

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицая А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 21.03.2023 г. о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от 21.03.2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что в постановлении не приведено доказательств по установлению факта ДТП, и что данное событие имело место в действительности. Ссылается на то, что факта ДТП не было, повреждения ФИО2 мог получить где угодно, на ее автомобиле следов контакта не обнаружено.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2023, 13.03.2023 в 19-30 час, в городе Туле на ул. Спортивная, напротив дома 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО2, который с диагнозом : ушиб бедра, 14.03.2023 в 9:10 обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», отпущен. 17.03.2023 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Потерпевший от прохождения экспертизы отказался. Установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Сделан вывод, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или вредней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Частью 1 ст. 25.1 и частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 в 19-30 час, в городе Туле на ул. Спортивная, напротив дома 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на пешехода ФИО2

13.03.2023 была составлена схема места совершения ДТП.

14.03.2023 потерпевший ФИО2 обратился в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на боль в области правого бедра, со слов пациента травма получена в результате ДТП (был пешеходом) 13.03.2023, сбила легковая машина Ситроен красный (гос.номер не помнит). ФИО2 был установлен диагноз: ушиб бедра, ушиб мягких тканей правого бедра, что следует из справки мед.учреждения.

17.03.2023 от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых она указала на то, что13.03.2023 она пыталась уехать с работы, а ФИО2 переграждал путь выезда, требуя посадить его в автомобиль. Она посадила его в автомобиль, довезла до Дзержинского, 23, а он вырвал ключ от замка зажигания и препятствовал, чтобы она уехала.Она вызвала полицию. Он оскорблял ее, потом бросил ключи в снег. Она забрала ключи, села в автомобиль и заблокировала двери, дожидаясь полиции. ФИО2 лег на дорогу, вызвал скорую помощь и ГИБДД.

В объяснения от 17.03.2023, ФИО2 указал, что 13.03.2023 он конфликтовал со своей сожительницей, стоял на асфальте. Она решила его сбить, потом повернулась и уехала, скрылась с места происшествия, затем вернулась. Приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

17.03.2023 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.03.2023 на основании определения, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

Потерпевший ФИО4 от прохождения экспертизы отказался.

Согласно отказному материалу по обращению ФИО1 в ОП «Центральный» 13.03.2023 (зарегистрировано 13.03.2023 №3154, сообщение о том,что знакомый забрал ключи от машины), в объяснениях ФИО1 пояснила в том числе то, что ФИО2 перегорождал ей путь, она выехала, не задев его машиной. Находясь в машине и уезжая, в зеркало заднео вида она увидела, что ФИО2 лег на дорогу, рядом со своим домом. По данному факту она решила позвонить 112. После она припарковала машину и стала ждать сотрудников полиции и скорую помощь. На ФИО2 она машиной не наезжала.

В своих объяснениях, данных ФИО2 УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, указал, что он забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, через некоторое время отдал. Она завела машину, а он стоял перед капотом и не давал ей проехать. В какой-то момент она нажала на педаль газа и зацепила его, отчего он упал. Противоправных действий он не совершал.

По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ст.19.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ст.инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, они выезжали на место ДТП. Про проведении проверки, было установлено, что на месте находился гражданин, утверждающий, что на него был совершен наезд, был сбит водителем. По этому поводу они (Махарадзе и ФИО6) скандалили с водителем. Водитель Махарадзе указывала, что ФИО6 ей перегородил дорогу. Одежда гражданина была со следами пыли, грязи. После был оформлен материал и передан для дальнейшего рассмотрения. Сомнений в том, что был совершен наезд, не возникло. На месте ДТП, водитель не отрицала, что было ДТП, не уклонялась от его оформления. В том случае, если водитель медленно двигается, а потерпевший кидается на капот, данное событие оформляется как наезд на пешехода. Поскольку потерпевший отказался от прохождения экспертизы, было вынесено определение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку невозможно установить степень тяжести причиненного вреда. Также свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 указал, что механических повреждений на автомобиле не было, были следы потертости на загрязненной машине и загрязнения на одежде потерпевшего.

Судья признает указанные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судьей не установлено.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести, соответственно.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение ею Правил дорожного движения и наступление в связи с этим последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью легкой или средней тяжести.

Вместе с тем, потерпевший отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, тем самым в ходе проведения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ситроен С4, и пешехода ФИО2, последнему такой вред здоровью не установлен.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что степень тяжести вреда здоровью у ФИО2 не была определена, возникшие у него повреждения не были квалифицированы как причинившие вред здоровью, производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта ФИО7 от 21.03.2023 основано на исследовании добытых в ходе проведения административного расследования доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, правильность его выводов сомнений не вызывает, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что у ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле имелись основания для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ по изложенным основаниям.

Отсутствие на автомобиле вмятин, механических повреждений, на что ссылался в судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3, не может служить основание к отмене названного определения.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре.

Таким образом, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2023 является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Оснований к отмене постановления ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле старшего лейтенанта ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле капитана полиции ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: