Мировой судья Тимченко М.А. Дело №11-197/2023

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «ДорМостПроект» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «ДорМостПроект» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 32 810,25 руб. После направления в адрес страховщика претензии, произведена доплата в размере 664,75 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 019,50 руб., без учета износа – 105 236 руб. (52618 руб. 50%). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АМО «СОДФУ» направлено обращение о необходимости произвести доплату страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ решением АМО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказано ввиду погрешности с учетом износа 10%. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси» без учета износа составила 200 100 руб. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 143 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 руб.; с ООО «ДорМостПроект» взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 47 432 руб. В случае отказа в иске к САО «ВСК», взыскать с ООО «ДорМостПроект» 66 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., госпошлину 2 197,25 руб.

Решением мирового судьи с ООО «ДорМостПроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 66 575 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 197 руб. 25 коп., всего 80 772 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «ДорМостПроект» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что вывод об обоюдной вине водителей участников ДТП сделан судом только на основании их показаний, в которых каждый указывает на нарушение ПДД со стороны другого водителя. При этом сами обстоятельства ДТП мировой судья не исследовал, доказательств, подтверждающих обоюдную вину водителей, не привел. Сотрудниками ГИБДД не была вина участников ДТП не установлена, в связи с чем ссылка суда на нарушение ими правил дорожного движения является не состоятельной. Кроме того, не учтено, что ФИО3 управлял специализированным автомобилем «Дорожной лабораторией», оборудованным специальным световым сигналом и включенным во время движения, и двигаясь на медленной скорости, выполняла фиксацию дорожной обстановки путем обзорной видеосъемки, а автомобиль истца, двигаясь по левой полосе, стал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем в вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 100%. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия вины в ДТП. Выводы суда об определении размера ущерба также ничем не обоснованы, так как в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, и мировым судьёй принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО4, по которому стоимость восстановительного ремонта в два раза больше. При этом мировой судья, в отсутствии ходатайства сторон, не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорМостПроект» в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДорМостПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрения дела в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДорМостПроект», под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра по заданию страховщика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №ОСАГО 1093949 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 620,50 руб., без учета износа 99 166 руб.

Поскольку степень вины участников ДТП определена не была, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 810,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 105 236 руб., с учетом износа – 71 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 664,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-139206/5010-007 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов административного материала по факту ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в правой полосе, на перекрестке начал совершать поворот направо, когда его с левой стороны подрезал автомобиль "Мицубиси", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего он сразу остановился.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она двигалась на автомобиле "Мицубиси", государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> по правой полосе, не доезжая перекрестка, она перестроилась в левую полосу и, в соответствии с дорожным знаком, разрешающим совершать поворот направо с данной полосы, почувствовала удар справа, после чего остановилась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответчик ООО «ДорМостПроект» - собственник автомобиля, которым управлял ФИО3, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в спорном ДТП.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, основываясь на данных материалов дела, пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения обоих водителей, допустивших нарушение требований пунктов 9.10,10.1,8.1,8.2,8.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции устанавливалось не наличие состава административного правонарушения, а наличие условий возникновения обязательства из причинения вреда (наличие ущерба, наличие противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между ущербом и действиями причинителя вреда, вина).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД вина ответчика установлена не была, соответственно, нет оснований для признания ответчика виновным в ДТП судом, отклоняются как несостоятельные, так как неустановление виновного в ДТП лица сотрудниками ГИБДД само по себе не является основанием для освобождения участников такого происшествия от гражданской (деликтной) ответственности, а служит основанием для возложения ответственности за вред на его причинителя при наличии предусмотренных законодательством условий.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания невиновности возложено на причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту ДТП, мировой судья пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определил степень вины каждого равной (50%), в связи с чем пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси» без учета износа составляет 200 100 руб. мировой судья взыскал с ответчика ООО «ДорМостПроект» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 575 руб. (200 100 руб.*50% - 33 475 руб.).

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, указав, что данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного дома, соответствует требованиям закона, обосновано и сомнений не вызывает, указав, что ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих определенный специалистом размер ущерба, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылку ответчика на экспертные заключения ООО «Норматив» №У-22-139206/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку указанные заключения выполнены в рамках договора об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом Единой методике в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о том, что размер причиненного ущерба иной, чем сумма взысканная судом - не представлено, равно как не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда за счет средств бюджета, исходя из указанного выше бремя доказывания возложенного на ответчика, в данном случае суд не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи относительно установления вины в причинении материального вреда, а также относительно достоверности заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сводятся к иной оценке представленных суду доказательства и установленных судом обстоятельств.

Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено. При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 апреля 2023 года? оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская